Деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление
>
Публикации>
Деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление
автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 20-УД14-7
Суд установил, что после задержания подсудимого, в ходе личного досмотра, у него было изъято наркотическое средство, после чего по месту жительства подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилища", в ходе которого было изъято наркотическое средство. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление. Указанные деяния были тождественны по своему содержанию и характеру, были совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъяты в один день, и, следовательно, они охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2014 по делу N 22-2898/2014
По мнению суда, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 и ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.
Постановление Московского городского суда от 06.12.2013 N 4у/7-9564/13
Суд отклонил довод осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств сотрудникам полиции, пояснив, что по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии в салоне автомобиля наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и других обстоятельств, вызвавших подозрение. Как подчеркнул суд, выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 10-11191/2013
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержанием их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2013 N 46-Д13-12
Суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 228 УК РФ, отметил, что в рассматриваемом случае по смыслу закона сама по себе цель передачи наркотического средства в исправительное учреждение не могла являться основанием для квалификации действий виновного как приготовление к сбыту. Под сбытом понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств. По смыслу закона действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.04.2013 N 10-1280/13
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 228 УК РФ, приобретение наркотического средства у "неустановленного лица и в неустановленное время" не являлось основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака. По смыслу закона только при отсутствии точного указания времени, т.е. даты приобретения наркотического средства, означает наличие возможности его совершения за рамками срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат по ст.228 УК РФ.