В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что следует из системного толкования статей 432, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование между сторонами о недвижимом имуществе, подлежащем передаче в материалах дела отсутствует.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что соответствующего дополнительного соглашения для последующей передачи имущества на правах аренды в установленном порядке сторонами заключено не было.
На основании установленных фактических обстоятельств, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у Правительства Москвы отсутствуют обязательства по заключению договора мены в отношении указанных истцом помещений. 
Изучив содержания инвестиционного контракта, Арбитражный суд города Москвы указал, что инвестор обязался обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом. Между тем до настоящего времени ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.
При этом срок действия контракта не может превышать срок до 31.01.2011 (предельный срок реализации проекта), за указанный период времени стороны обязаны исполнить свои обязательства по контракту, что истцом не было сделано. Соглашения сторон об изменении предельного срока реализации проекта или о его приостановлении не заключалось. ООО "Столичное подворье" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением лишь в августе 2016 года.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N Ф05-19935/2017