В судебной практике нередко встречаются брачные договоры, которые не просто устанавливают режим раздельной собственности, но и содержат условия, «наказывающие» одного из супругов за расторжение брака по его инициативе или за недостойное поведение. Верховный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2016 года (дело № 5-КГ16-185) подтвердил, что такие положения ставят супруга в крайне неблагоприятное положение и являются основанием для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ.
Между супругами был заключён брачный договор, который устанавливал особый режим имущества. Основной спор возник после расторжения брака: муж обратился в суд с требованием признать брачный договор недействительным, поскольку его условия, по его мнению, ставили его в крайне неблагоприятное положение и лишали права на совместно нажитое имущество.
Анализ положений договора показал, что он содержал несколько ключевых блоков:
- Пункт 1.3: при расторжении брака по взаимному согласию сохранялся режим, действовавший в период брака (совместная собственность или собственность одного из супругов).
- Пункт 1.4: если брак расторгался по инициативе мужа либо в результате его недостойного поведения (супружеская измена, пьянство, хулиганские действия и т.п.), всё имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности, переходило в собственность жены.
- Банковские вклады и проценты по ним — собственность жены (п. 2.1).
- Акции и другие ценные бумаги (кроме бумаг на предъявителя), а также дивиденды — собственность жены (п. 2.2).
- Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций — собственность жены (п. 2.3).
- Посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника — в случае расторжения брака также становились собственностью жены (п. 2.5).
Исключение было сделано только для подарков (п. 2.4), которые оставались в собственности одаряемого.
Суд, проанализировав пункт 1.4 и раздел 2 договора в совокупности, пришёл к выводу, что условия брачного договора ставят истца (мужа) в крайне неблагоприятное положение. Основание — при наступлении условий, указанных в пункте 1.4 (развод по инициативе мужа или его недостойное поведение), он полностью лишается права собственности на всё имущество, нажитое в браке.
По условиям договора все перечисленные объекты (кроме подарков, существование которых не было доказано) при расторжении брака по инициативе мужа переходят к жене. При этом право аренды как имущественное право, входящее в состав общей совместной собственности супругов, также не остаётся у истца, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд констатировал, что у супругов не было в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно было перейти к мужу.
Верховный Суд РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя акты нижестоящих инстанций, подчеркнул:
- Оценка «крайне неблагоприятного положения» производится не формально, а исходя из реального объёма имущества, которого лишается супруг в результате применения условий договора.
- Условия договора, ставящие переход всего совместно нажитого имущества в зависимость от инициативы расторжения брака или поведения супруга, сами по себе могут свидетельствовать о нарушении баланса интересов.
При заключении брачного договора избегайте формулировок, которые ставят переход имущества в зависимость от поведения или инициативы развода. Такие условия с высокой долей вероятности будут признаны судом недействительными.