САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2014 г. N 33-1790/2014

Положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, тот факт, что истица по день вынесения решения суда являлась нетрудоспособной и получала пособие по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в присуждении в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что средний дневной заработок истицы составлял <...> за период со <дата> по день вынесения решения суда с ответчика в пользу работника надлежит взыскать <...> заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, необходимо отметить следующее. Как следует из материалов гражданского дела, истицей заявлялись требования не только об отмене приказа об увольнении, но и требования о восстановлении в должности с <дата>. Между тем, указанные исковые требования судом также были необоснованно отклонены. При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от <дата> N <...> по основанию, предусмотренному <...> ТК РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от <дата>, которым был отменен приказ об увольнении истицы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица продолжила защиту трудовых прав в судебном порядке. Таким образом, в силу положений статьи 394 ТК РФ истицу надлежит восстановить в должности с <дата>, в связи с чем обжалуемый судебный акт также подлежит изменению в указанной части.