«В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений площадью 40,3 кв. м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон» - Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 по делу N А40-133123/10-60-849

При наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором с даты, указанной в акте приема-передачи. Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

«Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.11 и 2.2.17 договора.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения Банка и поступили в распоряжение Общества как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, в деле нет» - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А56-41448/2008

Акт приема-передачи не подтверждает возврат имущества арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил имущество. «…соглашение сторон о расторжении договора аренды имущества, оформленное актом сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013, само по себе, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 в подтверждение того, что арендатор надлежащим образом передал спорное имущество арендодателю, обоснованно отклонена судами.

Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю. Судами установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при составлении акта бетонированная площадка площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не была освобождена арендатором от арендованного ответчиком движимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование бетонированной площадкой площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по 03.11.2013 г., поскольку факт возврата бетонированной площадки площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела...»    - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А48-3795/2013