Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-21494/2016 
Ответчик в спорный период начислил и списал с единого лицевого счета истца денежные средства в качестве платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая подлежит начислению только при наличии вины грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, однако наличие вины истца не установлено, так же как и правовых оснований для списания и дальнейшего удержания ответчиком спорных денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-1009/2017 
Установлено, что истец в спорный период, являясь балансодержателем административного здания, оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию недвижимого имущества согласно договорам, заключенным с поставщиками услуг, при этом расчеты за предоставление услуг с организациями и учреждениями, расположенными в здании, осуществляются помесячно пропорционально площади занимаемых ими нежилых помещений в общей площади здания, а поскольку в спорный период ответчик владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями в указанном здании, то обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 N Ф01-311/2017 
Суд установил, что во исполнение условий договора истец произвел оплату услуг, однако ответчик не доказал факт оказания услуг по поверке средств измерений в соответствии с условиями договора, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения требований договора о том, что приборы были приняты исполнителем на поверку с выдачей документа установленной формы и надлежащим образом возвращены после поверки (калибровки) по акту сдачи-приемки представителю заказчика на основании оригинала квитанции или надлежаще оформленной доверенности, предусматривающей право получения средств измерений, и подписанного акта сдачи-приемки работ после окончательного расчета с исполнителем.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 N Ф05-1516/2017 Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, при этом во исполнение обязательств по договору поставщик укомплектовал в установленный договором срок станцию и известил покупателя о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика и необходимости выполнения обязательств по договору по приемке станции и оплате согласно договору, а истец не представил доказательств несоответствия продукции по договору проекту, то оснований для взыскания в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосвоенного аванса по договору поставки не имеется.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-244/2017 
Суд установил, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчик сдал работы по актам выполненных работ, с момента подписания которых заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно невыполнения им предусмотренных договором работ, а в представленных платежных поручениях содержится указание на оплату работ, выполненных по спорному договору, которая произведена после подписания актов выполненных работ, при наличии факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части полной оплаты выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 N Ф05-735/2017 
Суд исходил из наличия факта регистрации права собственности РФ на спорный объект, поэтому с момента перехода права собственности на данный объект, являющийся предметом аренды, право на получение доходов от аренды прежний собственник - ответчик утрачивает, в связи с чем последний не имеет оснований для удержания перечисленных ему третьим лицом по договору арендных платежей.