Защита по п. в ч.2 ст.226.1 УК РФ контрабанда изделий военного и двойного назначения – приговор 5 лет условно
>
Адвокатская практика адвокатов «Пантюшов и Партнеры»>
Защита по п. в ч.2 ст.226.1 УК РФ контрабанда изделий военного и двойного назначения – приговор 5 лет условно
Фабула дела
З. предъявлено обвинение по ч.3 ст.226.1 УК РФ (совершение преступления организованной группой). В дальнейшем З. предъявлено обвинение в новой редакции по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору).
Конкретно З. вменялось отправка за рубеж одного почтового отправления, в котором был обнаружен бронированный шлем без забрала, установленный как изделие военного назначения по результатам экспертизы, которая показала, что это военный шлем, но с истекшим сроком по гарантии и эксплуатации.
З. при предъявлении обвинения в окончательной редакции отказался от данных до этого показаний и отказался признавать вину, дал показания, которые опровергают его причастность к совершению преступления по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.
Позиция защиты
Выводы следствия о наличии в действиях З. состава преступления по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ построены на признательных показаниях З., от которых он в дальнейшем отказался и на противоречивых показаниях иных фигурантов по делу, однако, совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину З. материалы дела не содержат.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать однозначный вывод, что наличие состава вменяемого деяния в действиях моего подзащитного не имеется и не доказано органами предварительного следствия.
Органы следствия считают, что З. вступил в преступный сговор с Н. и Э. с целью участия в контрабанде изделий военного и двойного назначения через почтовые отделения связи г.Москвы. В материалах дела нет доказательств, что мой подзащитный вступал в преступный сговор с иными фигурантами дела с целью контрабанды изделий двойного и (или) военного назначения за рубеж.
Материалы ОРМ (ПТП и анализ сообщений) не содержат данных, позволяющих сделать такой вывод, а также не содержат данных, которые обосновывают причастность З. к совершению преступления.
Показания Н. и Э. относительно известности З. о содержимом посылки носят противоречивый характер. Первоначально, данные лица утверждали, что З. не ставился в известность о содержимом отправлений и об их деятельности. Однако, позднее изменили свои показания, указывая, что З. был осведомлен о содержимом посылки (бронешлеме).
Как видно, показания данных лиц относительно осведомленности З., данные на следствии, были противоречивыми, которые не были устранены в процессе следствия. А в рамках судебного разбирательства Н. не смог подтвердить осведомленность З. о содержимом отправления.
Это означает, что утверждения Н. и Э. относительно известности З. о содержимом посылки объективно не подтверждены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины З.
В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, состоит в том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.
Н. не согласовывал с ним свои действия и не ставил его в известность о своих намерениях, поэтому, данные подготовительные действия совершены без участия З. Поэтому, Н., действуя самостоятельно, получил от покупателя уведомление об интересе к бронешлему и получив на свою карту через платежный сервис PalPal от покупателя, упаковал бронешлем, изготовил таможенную декларацию и самостоятельно внес в нее заведомо для него недостоверные сведения. Защитник просил оправдать З.
Позиция суда
Мещанский районный суд города Москвы 31.05.2023г. вынес приговор, в котором не согласился с доводами защиты и признал виновным З. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, назначив наказание 5 (пять) лет условно. Приговор не обжаловался.