УСЛУГИ АДВОКАТА

В МОСКВЕ И ОБЛАСТИ

АДВОКАТСКАЯ ГРУППА

ПАНТЮШОВ И ПАРТНЕРЫ

Юридические услуги с 2002 г.

+7 (495) 762-10-59
+7 (909) 909-85-33
email: info@law-corporation.ru

г. Москва, Марксистская ул. 3-1

график работы с 09.00-21.00 без выходных
Прием по предварительной записи

Защита по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (контрабанда изделий военного и двойного назначения) – приговор 5 лет (условно)

Главная

>

Адвокатская практика

>

Защита по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (контрабанда изделий военного и двойного назначения) – приговор 5 лет (условно)

Your Image

Фабула дела

З. предъявлено обвинение по ч.3 ст.226.1 УК РФ (совершение преступления организованной группой). В дальнейшем  З. предъявлено обвинение в новой редакции по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору).

Конкретно З. вменялось отправка за рубеж одного почтового отправления, в котором был обнаружен бронированный шлем без забрала, установленный как изделие военного назначения по результатам экспертизы, которая показала, что это военный шлем, но с истекшим сроком по гарантии и эксплуатации.

З. при предъявлении обвинения в окончательной редакции отказался от данных до этого показаний и отказался признавать вину, дал показания, которые опровергают его причастность к совершению преступления по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.

 

Позиция защиты

Выводы следствия о наличии в действиях З. состава преступления по «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ построены на признательных показаниях З., от которых он в дальнейшем отказался и на противоречивых показаниях иных фигурантов по делу, однако, совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину З. материалы дела не содержат.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать однозначный вывод, что наличие состава вменяемого деяния в действиях моего подзащитного не имеется и не доказано органами предварительного следствия.

Органы следствия считают, что З. вступил в преступный сговор с Н. и Э. с целью участия в контрабанде изделий военного и двойного назначения через почтовые отделения связи г.Москвы. В материалах дела нет доказательств, что мой подзащитный вступал в преступный сговор с иными фигурантами дела с целью контрабанды изделий двойного и (или) военного назначения за рубеж.

Материалы ОРМ (ПТП и анализ сообщений) не содержат данных, позволяющих сделать такой вывод, а также не содержат данных, которые обосновывают причастность З. к совершению преступления.

Показания Н. и Э. относительно известности З. о содержимом посылки носят противоречивый характер. Первоначально, данные лица утверждали, что З. не ставился в известность о содержимом отправлений и об их деятельности. Однако, позднее изменили свои показания, указывая, что З. был осведомлен о содержимом посылки (бронешлеме). 

Как видно, показания данных лиц относительно осведомленности З., данные на следствии, были противоречивыми, которые не были устранены в процессе следствия. А в рамках судебного разбирательства Н. не смог подтвердить осведомленность З. о содержимом отправления. 

Это означает, что утверждения Н. и Э. относительно известности З. о содержимом посылки объективно не подтверждены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины З.

В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ, состоит в том, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. 

Н. не согласовывал с ним свои действия и не ставил его в известность о своих намерениях, поэтому, данные подготовительные действия совершены без участия З. Поэтому, Н., действуя самостоятельно, получил от покупателя уведомление об интересе к бронешлему и получив на свою карту через платежный сервис PalPal от покупателя, упаковал бронешлем, изготовил таможенную декларацию и самостоятельно внес в нее заведомо для него недостоверные сведения. Защитник просил оправдать З.

 

Позиция суда

Мещанский районный суд города Москвы 31.05.2023г. вынес приговор, в котором не согласился с доводами защиты и признал виновным З. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, назначив наказание 5 (пять) лет условно. Приговор не обжаловался.