Фабула дела

В., управляя транспортным средством, двигаясь в темное время суток по МКАД, соблюдая скоростной режим, увидел пешехода на проезжей части, пытаясь избежать столкновения, совершил столкновение с пешеходом, который шел по проезжей части по направлению движения автомобиля, в результате ДТП пешеход скончался на месте происшествия.

По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Водитель С. был допрошен как свидетель, т.к. пока не было оснований для предъявления ему обвинения. В дальнейшем, в рамках расследования уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза с целью установления объективной возможности избежать столкновения, а также был проведен следственный эксперимент.

По результатам экспертного исследования экспертом был сделан вывод, что водитель В. имел возможность, исходя из скорости движения транспортного средства и зоны видимости, избежать столкновения с пешеходом. Заключение эксперта стало основанием для предъявления В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ.

На время следствия обвиняемому В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После окончания предварительного расследования, уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

Позиция защиты

Анализ материалов дела показал, что цель защиты – не допустить осуждения В. к реальному сроку лишения свободы, т.к. обстоятельства совершения ДТП позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С родственниками погибшего пешехода было достигнуто соглашение о возмещении морального и материального вреда.

В суде также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В прениях сторона обвинения запросила 1.5 года лишения свободы (условно). Сторона защиты просила суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель (прокурор). Потерпевший (родственник погибшего пешехода) также просил не назначать обвиняемому наказание в виде реального лишения свободы.

Позиция суда

Бабушкинский районный суд города Москвы 21.12.2023г., оценив все обстоятельства совершенного ДТП, отношение обвиняемого С. к совершенному деянию, в том числе, заглаживание морального и материального вреда, а также учитывая позицию лица, признанного потерпевшим по делу, вынес приговор.

В соответствии с приговором В. было назначено наказание в виде 1 (одного) лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также на 1 (один) год с испытательным сроком на 1 (один) год.