Заключено мировое соглашение по иску о признании права собственности на участок в садовом товариществе

Земельные споры, связанные с участками, полученными ещё в советское время, одна из самых сложных категорий дел. Ситуация усугубляется, когда участок был оформлен на одного супруга, брак расторгнут, а после смерти собственника на наследство претендуют наследники обоих супругов. Казалось бы, всё очевидно: собственник один, значит, и наследство должно достаться его наследникам. Но закон и справедливость не всегда совпадают с формальной записью в свидетельстве. В одном из дел адвокат Олег Пантюшов доказал, что земельный участок, выделенный семье в 1982 году, являлся общей совместной собственностью супругов, и добился заключения мирового соглашения. Помощь адвоката по земельным спорам позволила защитить права наследников бывшей супруги.

Фабула дела

Супруги М. и Л. в советское время, в 1982 году, получили от предприятия в садовом товариществе земельный участок в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. В те времена право собственности на землю у граждан не возникало.

Один из супругов вступил в садовое товарищество, супруги уплачивали взносы, обрабатывали надел. В период земельной реформы было предоставлено право на приватизацию таких участков. Один из супругов как член товарищества подал заявление, и участок был оформлен в собственность этого супруга.

В дальнейшем брак был расторгнут. Супруг, значившийся собственником, создал другую семью. После его кончины открылось наследство, включая земельный участок. О своих правах на участок заявили также наследники бывшей жены. Дело было передано в Одинцовский городской суд Московской области.

Позиция защиты: участок принадлежал обоим супругам

Адвокат изучил обстоятельства дела и сделал вывод, что правовые притязания наследников умершей супруги, формально не являвшейся собственницей участка, не лишены законных оснований.

1. В период предоставления участка действовал КоБС РСФСР. Статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР гласила, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

2. Участок предоставлялся в пользование, а не в собственность. По советскому законодательству на момент выделения участка право собственности на землю гражданам не передавалось. Участок был передан в пользование семье, а не одному из супругов.

3. Указание одного супруга в качестве члена товарищества носило формальный характер. Анализ документов показал, что участок предоставлялся семье. Поэтому указание в качестве члена товарищества одного из супругов не исключает право супруги на долю в собственности.

4. Приватизация не лишает супругу доли. Приватизация участка одним супругом не может исключать право другого супруга на долю, поскольку изначально участок выделялся на семью.

5. Супруг-собственник не обладает преимуществом. Супруг, указанный в качестве собственника, не имеет преимущества, так как участок в советское время изначально выделялся на семью. Изменение земельного законодательства не может лишать одного из супругов доли в праве собственности.

Позиция суда: мировое соглашение

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения. Согласно его условиям, право собственности на земельный участок было признано в равных долях за наследниками обоих супругов, с обязательством о продаже земельного участка.

Грамотно выстроенная позиция обеспечила защиту интересов доверителя, хотя на первый взгляд дело казалось спорным.

Вывод

Земельный спор о праве собственности на участок в садовом товариществе завершился мировым соглашением: право собственности признано в равных долях за наследниками обоих супругов. Ключевую роль сыграли доводы защиты о том, что участок выделялся семье в советское время, а приватизация одним супругом не лишает другого права на долю.

Помощь адвоката по земельным спорам