автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

Н. обязался перед И. по долговой расписке, из которой следовало, что Н. взял в долг у И.денежную сумму в размере 100 000 рублей на три месяца, кроме того в расписке было указано, что в случае просрочки возврата долга, заемщик уплачивает неустойку в размере 100 000 рублей. Заемщик не уплатил долг в указанный срок. Последовало обращение в суд.  В суде заемщик оспаривал факт получения денежных средств…

Позиция защиты

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Доводы заемщика о неполучении денежных средств от заимодавца не нашли своего подтверждения, поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию неустойка, установленная по соглашению сторон. 

Нужно также учитывать, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Позиция суда

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, исходя из обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Московский городской суд оставил решение без изменения…