Фабула дела

В Хамовническом районном суде города Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Истец остался недоволен принятым судебным актом, т.к. считал, что заявленные требования являются законными и обоснованными в полном объеме, соответственно, было принято решение обжаловать решение в части. 
Между тем, возникли объективные трудности в получении решения в окончательной форме, т.к. в канцелярии суда при обращении истца в письменной форме с заявлением об ознакомлении с материалами дела и с целью получения судебного акта указывалось, что решение не готово. 
Срок обжалования истекал, а решение готово не было. В конце концов, решение было выдано, но в нем было указано, что решение было изготовлено через 5 суток, как положено, после оглашения, в связи с чем, на момент получения решения срок обжалования уже истек.

Позиция защиты

Как известно, срок обжалования начинает течь после изготовления судебного акта в окончательной форме. По правилам гражданского процессуального законодательства суд при оглашении судебного акта обязан известить стороны о сроке изготовления вынесенного судебного акта, чтобы стороны не пропустили срок для обжалования. 
По общему правилу, срок изготовления решения не должен превышать 5 пять суток после оглашения, но данный срок почти никогда не соблюдается на практике, более того, срок изготовления решения может затягиваться на достаточно длительное время (от месяца до нескольких месяцев).
В данной ситуации сторона процесса (истец) объективно посчитал, что срок обжалования начал течь после изготовления судебного решения, хотя в карточке дела было указано, что решение изготовлено через – 5 суток (данное нарушение означает, что суд сознательно ставит дату, на которую решения не было).
Истец обратился в суд с жалобой на решение – жалоба была возвращена, т.к. подана с нарушением срока обращения в суд и без ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Обжалование определения о возврате  жалобы также не принесло пользы, т.к. суд вышестоящей инстанции встал на сторону суда первой инстанции, указав, что в карточке дела дата изготовления решения суда – как положено по закону через 5 суток после оглашения, соответственно, жалоба подана по истечении срока на обжалование. Поэтому, оснований для отмены определения суда о возврате жалобы не имеется.
Анализ данных обстоятельств дела позволил сделать вывод, что имеются все основания для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В материалах дела имеются письменные заявления истца о выдаче решения в окончательной форме, поданные позднее даты, которая была указана как дата изготовления решения в полном объеме, это подтверждает объективную невозможность получения мотивированного судебного акта с целью принесения жалобы.
Обжалование в частном порядке определения о возврате жалобы, как поданной с нарушением срока для обжалования, не исключает обращения в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. В процессуальном законодательстве не установлено таких ограничений.

Позиция суда

Срок для обжалования был восстановлен, хотя с момента вынесения решения прошел уже год, причем,  в апелляционном порядке решение было изменено в пользу истца, т.к. дополнительно были удовлетворены ряд требований.

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович