Уголовные дела – оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Главная Адвокатская практикаУголовные дела – оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество)

Фабула дела

С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности указывая, что Л., находясь со мной в дружеских и доверительных отношениях и введя меня в заблуждение относительно своих намерений, взял в долг крупную сумму денег на развитие бизнеса, но на самом деле присвоил их себе, т.е. похитил. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Позиция защиты

Важная составляющая такого преступления как мошенничество является хищение. Хищение – это незаконное обращение полученных денег в собственность и использование обвиняемым их на свои личные цели.
Деньги получены Л. на основании законной сделки, внесены на личные счета Л. и вложены в бизнес (перечислены на счета подконтрольных Л. компаний по договорам займа). Материалы дела содержат анализ движений по расчетному счету Л., из которого видно, что Л. инвестировал в свои компании денежные средства в суммах значительно превышающих, полученных от С. в периоды после получения от С. займа.
Это означает, что Л. не похищал денежные средства, а вкладывал в бизнес, как и обещал С. Это опровергает факт хищения. Кроме того, необходимо доказать наличие умысла на не возвращать полученные денежные средства, умысел должен иметь место до совершения сделки, т.е. преступник должен уже иметь заранее продуманный преступный план получить и похитить деньги. Доказательств в материалах дела о наличии умысла не было представлено.
Следственные органы в обоснование умысла на хищение денежных средств ссылаются на тот факт, что Л. получил в качестве возврата денежных средств от компаний по договорам займа денежные средства, и делает вывод о том, что Л. мог вернуть деньги, но не вернул, поэтому имел умысел не возвращать их С. при получении денег.
Между тем, наличие фактической возможности вернуть деньги наоборот доказывает добросовестность и финансовую состоятельность заемщика, но никак не умысел не возвращать деньги.
Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а напротив – фактической невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения. Т.е. если бы бизнес Л. был на играни банкротства или Л. уже не имел в принципе никакого бизнеса, под который он брал деньги, либо Л. представил поддельные документы о наличии какого-либо бизнеса, под который просил деньги, то в этом случае можно было бы сделать вывод о том, что Л. имеет целью похитить полученные денежные средства.
В данном деле все по-другому. Л. имел высокодоходный бизнес, о чем С. знал, поэтому, кредитовал его своими деньгами, не боясь их потерять. С. был уверен в возврате денег на момент выдачи займа, о чем С. сам утверждает. Доказательств о введении С. в заблуждении со стороны Л. относительно свих планов не представлено. В рамках рассмотрения дела был установлен факт регулярных расчетов между С. и Л. на основе свидетельских показаний. Доводы обвинения о том, что Л. заранее знал, что не собирается возвращать деньги ничем не подтверждаются.
Невозврат долга сам по себе не образует состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. состав преступления по ч.4 ст.159 УК РФ образуется при получении денежных средств и обращении их в свою собственность без намерения возврата.
Н было представлено доказательств, что Л. использовал полученные от С. деньги на свои личные цели, поэтому, вывод обвинения об использовании денег на свои цели не доказан. В материалах дела имеются финансовые документы компаний, учредителем которых являлся обвиняемый, анализ финансовых поступлений по расчетным счетам данных компаний позволяет сделать вывод, что Л. регулярно вносил по договорам займа денежные средства на счета указанных фирм.

Позиция суда

Суд вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Л. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, признав право Л. на реабилитацию