Споры по интеллектуальной собственности - отказано в иске к нашему клиенту

Главная Адвокатская практикаСпоры по интеллектуальной собственности - отказано в иске к нашему клиенту

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственное предприятие Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу У. и к ОАО «НПО «Сатурн» с требованиями о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – Техническую документацию в составе научно-технической продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайтах ответчиков размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой ОАО «НПО «Сатурн». По мнению истцов, данная информация является недостоверной.

Позиция защиты

Необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, основанные на нарушении ОАО «НПО «Сатурн» условия пункта 10.1 лицензионного договора № 210П от 27.12.2004 в виде не указания на своих сайтах информации об изготовлении продукции «по лицензии Лицензиара (ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорации «ЕЭЭК»), не могут быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из лицензионного договора № 210П от 27.12.2004 следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по хозяйственным договорам (преамбула договора).

По пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование «Технической документации в составе НТП».

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации «техническая документация» не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой 7 материальный носитель (вещь).

Согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Однако сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор № 210П от 27.12.2004 не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно разработал «техническую документацию».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу норм закона защите подлежит форма «произведения». В то же время, описание какого-либо «произведения науки» и (или) экземпляра «произведения» истцы в материалы дела не представили, а также не представили доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Позиция суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, однако, апелляционная инстанция решение отменила и полностью отказала в удовлетворении исковых требований. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил апелляционное решение без изменения.

С текстом Постановления суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться здесь

Адвокат по интеллектуальной собственности.