автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Т. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Х.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Х.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установленный законом срок на подачу надзорной жалобы истек, с вынесенными по делу судебными постановлениями она не согласна.

Позиция защиты

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

06 июня 2011 г. до истечения срока обжалования решения в порядке надзора она обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой, но определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Х.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Указанное определение ею получено по почте 06 июля 2011 года. Срок обжалования решения в порядке надзора истек 16 июня 2011 г., поэтому нет возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Надзорная жалоба Х.Т. была направлена в Московский городской суд 27 апреля 2011 года, определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Х.Т. от 06 июня 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Указанное определение получено заявителем по почте 06 июля 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба находилась на рассмотрении суда надзорной инстанции 1 месяц 29 дней, а процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в календарном исчислении пропущен на 1 месяц 3 дня.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы. 

Позиция суда

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истек 16 июня 2011 г., заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано Х.Т. 19 июля 2011 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в заявлении Х.Т. не указано, в судебном заседании не установлено.

Московский городской суд, изучив жалобу адвоката, не согласился с принятым судебным актом, удовлетворил частную жалобу адвоката, срок для подачи жалобы в Верховный суд был восстановлен.

Подробнее с документом можно ознакомиться здесь.

Адвокаты по гражданским делам. Ведение гражданских дел.