Процессуальные вопросы – отмена постановления об оставлении искового заявления без движения

Главная Адвокатская практикаПроцессуальные вопросы – отмена постановления об оставлении искового заявления без движения

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

С. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы принять истца на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении принять документы.

Суд оставил исковое заявление без движения, указав на невыполнение заявителем положений ст. 131 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению, в котором должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также конкретные требования к ответчику. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Позиция защиты

Изучение материалов дела позволило сделать вывод, что принятое постановление не может считаться законным и обоснованным ввиду следующего. Из искового заявления С. следует, что истец просит об обязании ответчика принять от нее документы, необходимые для решения вопроса постановки на жилищный учет и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять истца на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Свое обращение истец мотивирует тем, что обратилась к ответчику за разъяснением права на получение социального жилья в Москве и получила отказ в положительном решении вопроса, что, по мнению истца, создает угрозу нарушения ее прав. Требования к ответчику и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, четко и полно изложены в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом положений ст. 131 ГПК РФ не подтверждается представленными материалами.

В силу ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления должно содержать указания на недостатки, которые необходимо устранить заявителю, однако в своем определении суд не указал, какие именно недостатки, препятствующие принятию судом иска, имеет исковое заявление С. с тем, чтобы заявитель имел возможность их исправить; указанные в определении основания для оставления без движения в виде необходимости указания конкретных требований, как ссылка на недостатки иска расценены быть не могут. При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления С. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

Позиция суда

Московский городской суд согласился с доводами защиты и отменил обжалуемое судебное определение

Адвокат по гражданским делам. Адвокат по гражданским спорам.