Процессуальные вопросы – изменено постановление суда второй инстанции – Президиумом Московского городского суда исключены указания о необходимости привлечения в качестве соответчика управляющей организации

Главная

>

Адвокатская практика

>

Процессуальные вопросы – изменено постановление суда второй инстанции – Президиумом Московского городского суда исключены указания о необходимости привлечения в качестве соответчика управляющей организации

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

 

Банальное дело – залив квартиры нашего доверителя (на первый взгляд дело привлекало вниманием лишь довольно кругленькой суммой на ремонт), но по факту дело разбиралось в судах больше двух лет, закончилось, конечно, успешно, но такая затяжка стоила многих нервов нашим доверителям. 

Это происходило ввиду того, что коллегия Московского городского суда под руководством судьи Беспалова Ю.Ф дважды! отменяла законный и обоснованный судебный акт, принятый в пользу наших доверителей  по надуманным основаниям.

 

Позиция защиты

 

Перовский районный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал сумму восстановительного ремонта с ответчика…который не согласился с судебным актом, подал жалобу в Московский городской суд. При рассмотрении дела в суде второй инстанции решение было отменено и одним из главных оснований для отмены решения было то, что управляющая организация была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, суд второй инстанции указал, что это неправильно и указал и необходимости привлечения управляющей организации в качестве соответчика…

В процессе судебного разбирательства после отмены судебного решения суд поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей организации, защита возражала, т.к. не было законных оснований для этого, и просила суд рассматривать дела без изменения процессуального статуса управляющей организации.

Решение было принято в пользу наших доверителей… ответчик опять не согласился и подал жалобу, по стечению обстоятельств дело попало для пересмотра опять в судебную коллегию под руководством доктора юридических наук судьи Беспалова Ю.Ф. (который уже отменял принятый судебный акт по этому делу).

Решение было вновь отменено! Причем судья Беспалов Ю.Ф. (сейчас он является ученым секретарем Научно-консультативного совета МГС,  разбирательством дел не занимается), был в ярости, что суд первой инстанции не выполнил его указания и не привлек в качестве соответчика управляющую организацию…

Это был предел, защитой было принято решение обратиться в Президиум Московского городского суда с жалобой на судебный акт, принятый судом второй инстанции. Нужно отметить, что это было еще тогда, когда в Президиуме была двуступенчатая система, т.е. сначала обращались в Президиум МГС, после можно было подать жалобу на имя председателя МГС, что, на мой взгляд, существенно повышало эффективность судебной защиты. 

Т.к. именно жалоба адвоката на имя председателя Московского городского суда  Егоровой О.А. позволило положительно решить данную проблему…

 

Позиция суда

 

Председателем МГС Егоровой О.А. доводы жалобы были признаны обоснованными и материалы дела были истребованы, дело было передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. Жалоба защиты были удовлетворена, из постановления суда второй инстанции исключены  указания суда о необходимости привлечения в качестве соответчика управляющей организации. Исковые требования были удовлетворены, хотя и с третьего раза…но решение вступило в законную силу…