Фабула дела

А. и К. были собственниками жилого дома, но в 1941 г. А. ушел на фронт и больше о нем никаких известей не имелось. После окончания войны К. стал открыто пользоваться всем жилым домом, поддерживая его в исправном состоянии, оплачивая налоги, хотя по документам вторым собственником числился также и А. В 2004г. К. в силу возраста стало тяжело ухаживать за домом, встал вопрос о продаже целого дома, но возникла проблема с долей второго собственника…

Позиция защиты

Изучив ситуацию, было установлено, что имеются основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на весь дом в силу приобретательной давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм права, а также исходя из правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, отраженной в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретение права собственности в силу приобретательной давности связано не только с личным использованием имущества, но и с несением обязанностей не только по сохранению имущества, но и перед соответствующими органами в виде обязательных платежей.

Позиция суда

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в процессе судебного заседания суд стал склоняться, что данное имущество является выморочным, однако, затем суд признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком выступал местный комитет по управлению муниципальной собственностью, который не обеспечил представительства и не оспаривал принятый судебный акт.