Помощь адвоката в спорах о создании и передаче конструкторской документации – иск отклонен

Споры, связанные с разработкой конструкторской документации, роялти и передачей технической документации, относятся к сложным арбитражным делам. Здесь переплетаются нормы гражданского права, интеллектуальной собственности, договорные условия и требования к доказательствам. Если истец не может подтвердить факт выполнения работ и передачу результата, суд отказывает во взыскании. В одном из дел Арбитражный суд Москвы согласился с доводами защиты и отказал во взыскании с ОАО Н. Помощь адвоката в арбитражных спорах позволила доказать необоснованность требований.

Фабула дела

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс З обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО С о взыскании 83 905 441,51 рубля, из них:

• задолженность по оплате роялти - 52 277 533,65 рубля;
• неустойка - 229 014 031,18 рубля;
• проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования были связаны с разработкой и передачей технической документации в составе научно-технической продукции (конструкторской документации).

Позиция защиты: почему иск не подлежал удовлетворению

Адвокат выстроил защиту на условиях договора и отсутствии доказательств выполнения обязательств.

1. Предмет договора - завершение работ по созданию ГТЭ-110. Предметом являлось завершение работ по созданию ГТЭ-110, в том числе проведение межведомственных приёмочных испытаний (МВИ), а также корректировка рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам испытаний.

2. Приёмка результатов подтверждена актом МВИ. Согласно п. 2 технического задания приёмочной комиссией приняты комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2. Приёмка подтверждается Актом МВИ от 15.09.2003.

3. Корректировка документации - отдельный этап. Корректировка рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 по результатам МВИ с присвоением документам литеры «O1» является этапом разработки согласно п. 1 ГОСТ 2.103-68 «ЕСКД. Стадии разработки». После завершения корректировки и присвоения литеры «O1» разработчик передаёт откорректированный комплект изготовителю для серийного производства.

4. Работы должна была выполнить З. Работы по корректировке и разработке конструкторской документации по результатам МВИ ГТЭ-110 в соответствии с Календарным планом к договору № 939/172/028-10.230 (п. 1.7.2) должно было выполнить ГП НПК. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2005 поставка откорректированной рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 производится на условиях CPT г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, согласно Инкотермс 2000.

5. Обязательства по поставке не выполнены. Обязательства по договору № 939/172/028-10.230 по поставке откорректированного комплекта» не выполнило. Каких-либо документов, подтверждающих поставку откорректированного комплекта РКД в адрес ОАО Н, не представлено.

6. Нет доказательств разработки и поставки. Истцы не представили надлежащие доказательства разработки и поставки откорректированного комплекта РКД с литерой «O1» по договору № 939/172/028-10.230, входящего в лицензионную документацию по перечню приложения № 1 лицензионного договора № 210п. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

7. Не подтверждён статус правообладателя. Истцы не представили доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору, а также доказательств, подтверждающих, что в состав переданной технической документации вошли все документы и материалы, предусмотренные п. 1.10 договора.

Позиция суда

Арбитражный суд согласился с доводами защиты. В иске было отказано.