Отмена постановления ФАС о штрафе за «вертикальное соглашение» в арбитражном суде

Антимонопольные органы всё чаще привлекают компании к ответственности за так называемые «вертикальные соглашения». Штрафы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ могут быть значительными, а последствия не только финансовыми, но и репутационными. Однако не каждое соглашение между поставщиком и покупателем действительно ограничивает конкуренцию. В одном из дел Арбитражный суд согласился с доводами защиты и признал постановление ФАС России о наложении штрафа незаконным. Помощь адвоката в антимонопольных спорах позволила доказать отсутствие состава правонарушения и отменить штраф в полном объёме.

Фабула дела

26.05.2015 заместитель руководителя ФАС РФ принял постановление о наложении на ООО Т штрафа в размере 724 113 руб. 50 коп. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ («вертикальные соглашения»).

ФАС усмотрела признаки вертикального соглашения между ООО Т и ЗАО А в связи с перепродажей объектовых станций и приборов внутриобъектовой радиосистемы

Позиция защиты: почему штраф незаконен

Адвокат выстроил позицию на нормах Закона о защите конкуренции и отсутствии доказательств ограничения конкуренции.

1. Агентский договор не является «вертикальным» соглашением. В силу п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции «вертикальным» признаётся соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продаёт) товар. Агентский договор не является «вертикальным» соглашением.

2. Не доказано ограничение конкуренции. Анализ материалов дела показал отсутствие объективных доказательств того, что заключение договора привело или могло привести к ограничению конкуренции. В постановлении ФАС не указано, каким образом была ограничена конкуренция и на каком именно товарном рынке.

3. ФАС установила долю не того лица. Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган установил только долю ЗАО А на рынке оптовой реализации приборов, входящих в состав радиоканальных систем охранно-пожарной сигнализации, по результатам государственных испытаний на снабжение в МЧС РФ в установленных географических границах.

Факт превышения двадцатипроцентной доли ООО Т на любом товарном рынке, на котором осуществляет деятельность эта организация, антимонопольным органом не устанавливался. Это исключает доказанность состава административного правонарушения.

4. Установление доли ЗАО А не относится к делу. ООО Т не является поставщиком МЧС РФ прибора «Стрелец-Мониторинг» с долей рынка не менее 20%. Поэтому установление ФАС доли рынка ЗАО А не имеет отношения к настоящему делу.

5. Договорные отношения не нарушают антимонопольное законодательство. По своей правовой природе заключённый между сторонами договор отвечает признакам дилерского соглашения, договора коммерческой концессии. Отношения между фирмами построены в рамках закона, состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отсутствует.

соглашений с рядом компаний, в том числе с ООО «ТрансСервис».

Позиция суда

Арбитражный суд согласился с позицией защиты. Постановление Федеральной антимонопольной службы России признано незаконным в полном объёме.

Почему нужна помощь адвоката в антимонопольных спорах?

Антимонопольные дела требуют глубокого знания Закона о защите конкуренции, КоАП РФ, практики ФАС и арбитражных судов. Ошибка в позиции может привести к подтверждению многомиллионного штрафа и предписанию.

Помощь адвоката в антимонопольных спорах - это реальная возможность отменить незаконный штраф, защитить бизнес и избежать предписания ФАС.

Если вашей компании предъявлены антимонопольные претензии или вынесено постановление о штрафе, обратитесь за консультацией. Мы оценим перспективы вашего дела и предложим эффективную стратегию защиты.