Мособлсуд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление судебного пристава

Исполнительное производство нередко превращается в инструмент давления на должника. Даже после добровольного исполнения решения суда пристав может повторно возбудить производство и потребовать исполнения обязанностей, которых в судебном акте нет. В таком случае защита строится через административный иск и апелляционное обжалование. В одном из дел помощь адвоката по исполнительным производствам позволила добиться отмены незаконного решения первой инстанции: Московский областной суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Фабула дела

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного решения, требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязанности передать ключи были исполнены должником добровольно. Судебный пристав составил акт об исполнении решения, и исполнительное производство было окончено.

Однако через некоторое время пристав вновь возбудил исполнительное производство на основании того же судебного решения. Формальный повод заявление взыскателя о том, что он не имеет доступа в квартиру, так как в общем коридоре установлена дверь, от которой у него нет ключей. Пристав направил должнику требование предоставить ключи от этой двери.

Должник пояснил, что резолютивная часть решения суда не возлагает на него обязанность передать ключи от данной двери, поэтому требования пристава незаконны. Тем не менее пристав в рамках вновь возбуждённого производства осуществил исполнительные действия по вскрытию замка на этой двери.

Позиция защиты

Адвокат указал, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Требования, изложенные в судебном решении, уже были исполнены. Пристав фактически возложил на должника дополнительные обязанности, которых в исполненном решении суда нет.

На этом основании был подан административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления, действия или бездействие должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Позиция суда первой инстанции

Люберецкий городской суд не нашёл оснований для удовлетворения административного иска. Анализ судебного акта показал, что суд не вник в существо спора, не дал юридической оценки обстоятельствам и документам, на которые ссылался административный истец. Решение было принято без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Адвокат обжаловал его в апелляционном порядке.

Позиция суда апелляционной инстанции

Московский областной суд разобрался в ситуации, оценил все обстоятельства дела, исследовал документы, выслушал доводы представителя административного истца и пришёл к выводу, что принятый судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Решение первой инстанции было отменено, административный иск удовлетворён. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано незаконным..

Вывод

Московский областной суд отменил незаконное решение первой инстанции и признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Это стало возможным благодаря грамотной позиции адвоката, который доказал, что требования пристава выходят за пределы исполненного судебного решения.

Помощь адвоката по исполнительным производствам — это реальный способ защитить свои права от незаконных действий приставов, отменить повторное возбуждение производства и взыскать судебные расходы. Обратитесь за консультацией - мы проанализируем материалы исполнительного производства и предложим эффективную стратегию защиты.