Фабула дела

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, требования судебного акта об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязанности передать ключи должником были исполнены добровольно. Об этом судебным приставом был составлен акт об исполнении решения. Исполнительное производство окончено исполнением.

Между тем, через некоторое время пристав вновь возбуждает исполнительное производство на основании того же судебного решения, формальные основания для этого – подача взыскателем заявления о том, что он не имеет доступа в квартиру.

Должник в своих пояснениях приставу обратил внимание, что решение исполнено, исполнительное производство окончено. Пристав, тем не менее, в рамках вновь возбужденного производства осуществляет исполнительные действия.

Позиция защиты

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. По правилам, указанным в законе об исполнительном производстве, для повторного возбуждения исполнительного производства на основании того же исполнительного документа, необходимо отменить постановление об окончании исполнительного производства, чего сделано не было. Требования, изложенные в судебном решении, исполнены ответчиком. Пристав возлагает на должника обязанность по исполнению требований, которые отсутствуют в исполненном решении суда. На этом основании был подан административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Позиция суда первой инстанции

Люберецкий городской суд, выступавший как суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, анализ принятого судебного акта показал, что суд первой инстанции не вникал в существо административного спора, что стало причиной для принятий незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал юридической оценки обстоятельствам, на которые ссылался административный истец и которые имеют важное значение для правильного разрешения возникшего административного спора.

Суд первой инстанции в решении не оценивал данные документы и данные факты, что означает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. С таким положением дел, разумеется, нельзя было смириться, судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

В ч.1 ст.128 закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Позиция суда апелляционной инстанции

Московский областной суд, выступавший в качестве суда апелляционной инстанции, разобрался в ситуации, оценил все обстоятельства дела, исследовал все документы, выслушал доводы представителя административного истца, и пришел к выводу, что принятый судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Решение было отменено – административный иск удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признанно незаконным.