Изменено решение по иску о взыскании долга по муниципальному контракту с недобросовестного заказчика работ, это даст возможность взыскать задолженность в порядке неосновательного обогащения

Главная Адвокатская практикаИзменено решение по иску о взыскании долга по муниципальному контракту с недобросовестного заказчика работ, это даст возможность взыскать задолженность в...

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В иске отказано из-за того, что о муниципальный контракт от 04.04.2012 г. № 18/2012 был заключен в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку муниципальный контракт 04.04.2012 г. № 18/2012 признан судом первой инстанции недействительным, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Между тем, суд первой инстанции сделал необоснованные и не подвержденные материалами дела выводы, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, хотя все доказателсттва были представулены. Данные выводы исключали возможность истца обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Позиция защиты

Представитель ООО «Оникс» просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 года по делу № А41-42960/2013 и исключить из мотивировочной части указанного решения абзацы №3,4,5 на л.д. 5 решения, из которых следуют выводы о невыполнении работ.

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 6 000 000 руб. подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ по I этапу Контракта на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд городского поселения Краснозаводск Сергиево - Посадского района от 16.07.2012 года.

Указанный акт от имени ответчика подписан главой городского поселения Краснозаводск Погониным В.И. без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ (л.д. 16).

Вывод суда первой инстанции о том, что смета на выполнение работ сторонами не была согласована, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым могли быть подтверждены объемы выполненных работ, а также их стоимость, в материалы дела также не представлены, - лист 5, абзац 5 являются необоснованным, поскольку контрактом от 04.04.2012 г. № 18/2012 предоставление акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не предусмотрено.

Позиция суда

10-ый апелляционный суд удовлетворил жалобу истца и исключил указанные абзацы из мотивировочной части решения, это позволит обратиться в суд с новыми исковыми требованиями с целью защиты интересов доверителя.

С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь

Адвокат по арбитражным спорам, арбитражный адвокат.