Иск о взыскании задолженности с поручителей по кредиту удовлетворен

Кредитные споры с поручителями одна из самых сложных категорий дел. Банки требуют взыскания солидарно с заёмщика и поручителей, а последние пытаются оспорить договоры поручительства, ссылаясь на отсутствие срока, ничтожность или злоупотребление правом со стороны банка. В одном из дел суд полностью удовлетворил требования банка, а апелляция оставила решение без изменения. Помощь адвоката по кредитным спорам позволяет правильно выстроить позицию как кредитору, так и поручителю.

Фабула дела

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с физическими лицами учредителями заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители поручились за заёмщика всеми своими денежными средствами и иным имуществом, гарантировали банку безусловное погашение кредита, убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, и обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком.

Поручители против требований банка возражали: договоры поручительства не содержат условия о сроке, поэтому являются ничтожными. Кроме того, они ссылались на злоупотребление правом со стороны банка, так как банк не списал поступившие на счёт заёмщика денежные средства в счёт погашения долга, хотя имел право на безакцептное списание.

Позиция защиты: почему требования банка законны

Адвокат выстроил позицию на условиях кредитного договора и договоров поручительства.

1. Право банка на безакцептное списание. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора банк вправе производить безакцептное списание любой задолженности по договору с любого счёта заёмщика, находящегося в банке. Банк имеет право на удержание любых средств и имущества заёмщика, находящихся в банке, и направления удержанных средств на погашение задолженности.

2. Поступление средств не является предложением исполнить обязательство. Поступление денежных средств на счёт должника не может считаться предложением должника исполнить свои обязательства по кредиту. Последующие действия поверенного должника по списанию денежных средств со счёта подтверждают это. Злоупотребления правами со стороны банка нет.

3. Срок действия договоров поручительства определён. В п. 3.2 договоров поручительства определён срок действия договоров: стороны договорились о его прекращении при наступлении неизбежного события выполнения заёмщиком или поручителями обязательств по полному погашению долга по кредиту. Положения п. 3.1 договоров поручительства являются констатацией права кредитора обратить взыскание по кредитному договору только в пределах установленного законом срока исковой давности.

4. Доводы поручителей не основаны на законе. Утверждения поручителей о прекращении действия договора поручительства, о злоупотреблении правом со стороны банка и отсутствии оснований для взыскания задолженности не основаны на законе.

5. Банк не обязан списывать средства. Утверждения поручителей, что банк был обязан списать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счёт должника, в счёт погашения задолженности, противоречат п. 3.6 кредитного договора, согласно которому банк вправе это сделать, но не обязан.

Позиция суда

Суд удовлетворил требования банка: с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору. Решение оставлено Московским городским судом без изменения.

Почему важна помощь адвоката по кредитным спорам?

Кредитные споры с поручителями требуют знания не только ГК РФ, но и практики судов, умения работать с договорами поручительства, кредитными договорами и доказательствами злоупотребления правом.

Вывод

Суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности с поручителей, а апелляция оставила решение в силе. Ключевую роль сыграли доводы защиты: договоры поручительства содержали срок действия, банк имел право, но не обязан списывать средства в безакцептном порядке, а злоупотребление правом не подтвердилось.

Помощь адвоката по кредитным спорам