Фабула дела

В период брака супруги нажили общее недвижимое имущество, которое состояло из земельных участков, гаража-бокса, квартир, а также на одном из земельных участков был построен жилой дом, но не зарегистрированный в ЕГРН. Встал вопрос о расторжении брака и разделе общего имущества. К соглашению стороны прийти не смогли. Дело было передано в суд.

Позиция нашей защиты от истца

В исковом заявлении был предложен следующий вариант раздела общего имущества – квартиры, оформленные на каждого из супруга, остаются за фактическим собственником, с взысканием разницы в стоимости, т.к. ответчику отходили более дорогие квартиры. Гараж-бокс отходит в собственность бывшему супругу, как члену ГСК, с взысканием в пользу супруги ½ стоимости, жилой дом и земельные участки отходят в собственность ответчика, истец получает денежное возмещение. 

Позиция суда первой инстанции 

Суд первой инстанции принял решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. В частности, суд установил равно-долевую собственность сторон на жилой дом, и земельные участки, суд отказал в разделе гаража-бокса, т.к. сведения о нем не значатся в ЕГРН, и истцом не было представлено документов о выплате пая. Квартиры были переданы в собственность фактических владельцев, но расчет разницы в цене суд сделал, исходя из кадастровой стоимости, что привело к тому, что с истца была взыскана денежная компенсация, хотя ответчик получил более дорогие квартиры по рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил в полном объеме вопрос о судебных издержках.  Решение суда, разумеется, было обжаловано.

Позиция защиты по апелляционной жалобе

Суд первой инстанции неправильно определил разницу в стоимости  между квартирами, отошедшим сторонам. Ответчик получил квартиру дороже, соответственно, с него должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация, однако суд наоборот взыскал денежную компенсацию в пользу ответчика, исходя из кадастровой стоимости объектов, что не может считаться законным и обоснованным.

Истец также не согласен, что суд первой инстанции определил равно-долевую собственность сторон на жилой дом, баню и земельный участок, на котором расположены строения Данный порядок раздела имущества не отвечает требованиям разумности и нарушает права истца. Установление долевой собственности бывших супругов на указанные объекты, создает непреодолимые препятствия в пользовании и распоряжении данными объектами недвижимости. 

Истец в исковом заявлении просил передать в собственность ответчика данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации в пользу истца. Соответственно, истец считает законным передать в собственность ответчика спорное недвижимое имущество с выплатой компенсации в свою пользу.

Суд первой инстанции неправомерно отказался признать гаражный бокс имуществом, подлежащему разделу. Справка из кооператива подтверждает, что ответчик является членом ГСК и использует гараж-бокс, однако, ввиду пожара документы о выплате пая не сохранились. В ЕГРН право собственности на ответчика не зарегистрировано. 

Факт выплаты пая в суде первой инстанции не был опровергнут со стороны ответчика, представитель ГСК также не оспаривал данный факт, сославшись лишь на отсутствие документов по причине пожара. Это означает, что пай выплачен, соответственно, ответчик является собственником гаража-бокса, поэтому, истец имеет право на взыскании ½ рыночной стоимости данного имущества в свою пользу. 

Суд первой инстанции не распределил в полном объеме судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела: расходы на проведение экспертизы и расходы на оказание юридической помощи. 

Позиция суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы адвоката истца, решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение, в соответствии с которым, раздел имущества был произведен в порядке, предложенным истцом.