Апелляционная инстанция отменила определение о прекращении дела, иск принят к производству

Фабула дела

Истец, являясь собственником земельного участка, 03.05.2023г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком ввиду нарушения последним границ.

Исковое заявление было оставлено без движения до 26.05.2023г, по формальным основаниям, после исправления недостатков в исковом заявлении иск был принят судом к производству 26.05.2023г., возбуждено гражданское дело.

Между тем, истец 05.05.2023г., т.е. до принятия искового заявления к производству, совершил сделку относительно земельного участка – дарение земельного участка, соответственно, после принятия искового заявления, на слушании истец подал в суд ходатайство о правопреемстве и замене истца, т.к. сменился собственник земельного участка.

Определением судьи Щелковского городского суда 20.06.2023г. прекращено производство по земельному спору на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, т.к. имеются основания, указанные в п.1ч.1ст.134 ГПК РФ (отсутствие материально-правового интереса в защите права).

Суд производство по делу прекратил, указав, что нет оснований для правопреемства, т.к. иск принят к производству 26.05.2023г., когда истец уже не был собственником земельного участка, после дарения, совершенного 05.05.2023г., поэтому, не имеет права на иск.

Позиция защиты

Анализ адвокатом судебного акта позволил сделать следующие выводы. Принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, т.к. принят с грубейшим нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что юридическим фактом, влекущим возбуждение дела в суде, является подача искового заявления, что произошло 03.05.2023г. (дата регистрации искового заявления в суде), когда истец еще являлся собственником земельного участка.

Ввиду этого, истец как первоначальный собственник однозначно выразил волю на защиту своего права, путем обращения в суд, оставление же искового заявления без движения не имеет правового значения.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Соответственно, исковое заявление после устранения недостатков считается поданным 03.05.2023г., когда истец еще являлся собственником земельного участка и имел материальный интерес в защите своего нарушенного права, но не 26.05.2023г. как ошибочно указывает суд.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, чем нарушил конституционное право собственника земельного участка на доступ к правосудию.

Позиция суда апелляционной инстанции

Московский областной суд согласился с доводами апелляционной жалобы, определение о прекращении производства по делу отменено полностью, вопрос разрешен по существу, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца на нового собственника и отправил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. (Определение Московского областного суда от 02.08.2023г. по делу №33-26762/2023).

Справедливость была восстановлена.