ВС РФ: оборудование в составе энергоблока ГЭС: почему его можно исключить из налога на имущество – позиция Верховного Суда (Обзор № 4/2026, п. 8)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты, указав, что при разрешении подобных споров необходимо строго следовать правилам бухгалтерского учёта, а не опираться исключительно на общее впечатление о «едином комплексе».

Отсылка к бухгалтерскому учёту. Пункт 1 статьи 374 НК РФ связывает объект налогообложения с имуществом, учитываемым на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта. Следовательно, то, как формируется инвентарный объект согласно ФСБУ 6/2020 «Основные средства», имеет решающее значение для налоговых целей.

Дифференциация объектов с разными сроками использования. Пункт 10 ФСБУ 6/2020 допускает объединение нескольких объектов в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочленённых предметов), но одновременно предписывает учитывать каждую часть как самостоятельный инвентарный объект, если стоимость и сроки полезного использования этой части существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учёте изначально исходит из того, что внутри сложного комплекса могут находиться обособленные объекты с самостоятельными функциями и существенно более коротким жизненным циклом.

Оборудование, требующее периодического обновления, не облагается налогом. Верховный Суд указал: объекты, не подлежащие учёту в составе комплекса конструктивно сочленённых предметов (поскольку требуют периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации по сравнению со сроком полезного использования всего сооружения и/или не вносят существенного вклада в стоимость комплекса), не облагаются налогом на имущество организаций.

Обязанность доказывания лежит на налоговом органе. В рассмотренном деле общество представило доказательства того, что спорные машины и оборудование:

• предназначены для производства электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений;
• приняты к учёту в качестве отдельных инвентарных объектов с разными сроками полезного использования и отнесены к разным амортизационным группам;
• классифицированы по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование.
• Налоговый орган не опроверг эти обстоятельства: не привёл выводов о неправильной классификации объектов по ОКОФ, не доказал, что сроки полезного использования спорного оборудования сопоставимы со сроками полезного использования соответствующих сооружений. При таких условиях доначисления были признаны незаконными.

Верховный Суд последовательно отстаивает принцип формальной определённости налогообложения: объект налога на имущество должен определяться на основании чётких правил бухгалтерского учёта, а не на произвольном усмотрении налогоплательщика или налогового органа. Оборудование, которое в силу существенно отличающихся сроков полезного использования правомерно учтено как отдельный инвентарный объект, не подлежит налогообложению, даже если оно технологически связано со зданием или сооружением. Бремя доказывания обратного лежит на инспекции, и, если она не опровергла правильность классификации по ОКОФ и амортизационной группе, доначисления являются незаконными.