Подрядчик может в любой форме сообщить заказчику, что готов сдать работы

Форму и порядок извещения о готовности работ стороны вправе согласовать в договоре. Если они этого не сделали, допустимо уведомить заказчика любым способом. Кассация указала: направленный подрядчиком акт о приемке работ подтверждает, что контрагент извещен.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по делу N А55-4005/2015

 

Дольщик может уступить свое требование к застройщику о потребительском штрафе

Дольщик вправе взыскать с застройщика как неустойку за непередачу квартиры в срок, так и штраф, если застройщик добровольно не выплатит такую неустойку. В частности, требование о взыскании штрафа можно уступить. Как указал суд, оно не связано с личностью кредитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А41-72694/2015

 

Заявить об изменении в ЕГРЮЛ сведений о директоре может только новый руководитель компании

Директор, полномочия которого прекращаются или прекращены, по мнению ФНС, не вправе подать заявление по форме Р14001. Такая возможность есть только у нового руководителя общества. Суды придерживаются подобного подхода в отношении как ООО, так и АО.

Документ: Письмо ФНС России от 16.03.2016 N ГД-4-14/4301

 

В процессе компанию можно заменить правопреемником, даже если она преобразовалась до суда

Реорганизация юрлица в форме преобразования прошла до возбуждения производства по делу. Смена организационно-правовой формы не влияет на имущественную сферу фирмы как субъекта бизнеса.

Определение Верховного суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-16979

 

Чтобы взыскать убытки или компенсацию в связи с обеспечением иска, не надо доказывать вину

По иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер не требуется доказывать вину лица, которое заявило об их установлении.  Если истец выбирает компенсацию, то нет необходимости подтверждать размер понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем потерпевший должен обосновать негативные последствия, возникшие от обеспечительных мер, доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями и обеспечением иска.

Определение Верховного суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503

 

Верховный суд РФ: преобразованная фирма включает выплаты предшественника в предельную базу по взносам

Новая организация в базе по взносам учла выплаты правопредшественника и заявила сумму переплаты к возврату. Суд в отказном определении отметил, что у компании есть для этого основания. Созданная в результате преобразования фирма подала в ФСС уточненный расчет, в котором отразила суммы, выплаченные работникам предыдущей организацией. Новая фирма также заявила к возврату сумму переплаты, поскольку предельная база для начисления взносов оказалась превышена. Фонд в возврате отказал. Он посчитал, что выплаты предшественника нельзя учитывать при расчете взносов правопреемника. Суды всех инстанций поддержали плательщика. Законодательство по страховым взносам не предусматривает особого порядка определения базы в случае, когда компания реорганизуется. Все права и обязанности переходят от закрытой фирмы к вновь созданной. Как установлено, трудовые отношения с сотрудниками компания не прекращала. Следовательно, она правильно начислила взносы нарастающим итогом с начала года по каждому сотруднику. Поскольку была достигнута предельная величина базы, правопреемник имел право заявить к возврату переплату по взносам.

Определение Верховного суда РФ от 26.05.2016 N 305-КГ16-4870

 

Инициирование повторного процесса оспаривания решения налогового органа не допускается

В рамках настоящего дела доводы налогоплательщика, по сути выражающие несогласие с выводами судов по другому делу, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса оспаривания решения налогового органа, что действующим законодательством не допускается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу N А56-26614/2012

 

Инициатор общих собраний, проводимых для смены директора, может остаться участником ООО

Исключение из общества допустимо, если будет доказано, что действия участника привели к неблагоприятным для компании последствиям (например, были понесены убытки, затруднена деятельность ООО). Вывод суда касается в том числе случаев, когда решения общих собраний признаны недействительными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А57-7324/2015