Злоупотребление правом и ничтожность сделки I

Главная

>

Публикации

>

Злоупотребление правом и ничтожность сделки I

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

«Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав истца, путем злоупотребления сторонами принадлежащими им правами, а также учитывая притворный характер совершенной сделки, в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ данная сделка должна быть признана ничтожной»  - Постановление ФАС Центрального округа  от 16 апреля 2014 г. по делу N А08-8252/2012. В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

«Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как не соответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Поскольку действия ООО "БРК" и ООО "Экспресс" были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника» - Постановление ФАС Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А12-11822/2010. «Определением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, договор поручительства признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его заключение повлекло отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для него условиях, ООО "Ритон" и банк заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере и допустив злоупотребление правом» - Постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-83231/12-24-95.