автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Частью 4 статьи 26 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в РФ лицу, подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность УФМС отказать такому лицу во въезде на территорию РФ.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая приведенные нормы материального права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае заинтересованное лицо в порядке ст. 249 ГПК РФ не доказало наличие достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции правильно указал на недостаточную обоснованность решения УФМС по РО, содержание и характер которого не опровергают доводы заявителя о вмешательстве публичных органов в реализацию прав человека, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 4 к ней, ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение, обязывающее соответствующее должностное лицо или орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод – Ростовский областной суд от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6314.