автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

 «Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом. При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был» - Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

«…взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, влечет неосновательное обогащение кредитора. Суд признал правильным взыскание этих процентов только до даты вынесения решения судом первой инстанции, исходя из заявленных уточненных требований банка» - Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 16639/08 по делу N А46-1720/2008 - если владелец транспортных средств не заключил договоров обязательного страхования ответственности, но фактически пользовался услугами страховой компании, получая от нее страховую защиту в связи с эксплуатацией транспортных средств, страховая компания, которая предоставила ему страховое покрытие риска ответственности владельца транспортных средств за использование транспортных средств, вправе требовать взыскания с него причитающихся страховых премий по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006): Еесли вред потерпевшему владелец транспортного средства, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает самостоятельно, он сберегает денежные средства, которые при наступлении страхового случая потерпевшему обязан выплатить страховщик. В связи с этим требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком правомерны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 - в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

«Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка - истца. Средства за счет банка - истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения» - п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106 - если у клиента банка фактически нет возможности воспользоваться ошибочно перечисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв у него лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), у плательщика нет оснований для взыскания с такого клиента соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.