автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«…к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило» - Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103

«…ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца» - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N 6222/98 по делу N 4/1475 - ссли суд признал недействительным решение органа по управлению государственным имуществом о предоставлении лицу в арендное пользование нежилого помещения, на основании которого был заключен договор аренды, с момента вступления в законную силу этого решения указанное лицо пользуется помещением без правовых оснований. В случае невнесения арендной платы органу по управлению государственным имуществом с названного лица взыскивается неосновательное обогащение. Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ)- п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 по делу N А47-8512/2006-3ГК - если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу ст. 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2 - если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 7188/09 по делу N А40-37281/08-6-309  - взимание арендной платы после внесения выкупной цены помещения является неосновательным обогащением арендодателя, если задержка в переходе права собственности произошла по независящим от арендатора причинам. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009 - наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными арендными ставками, квалифицируемое по ст. 1102 ГК РФ, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил ст. 1105 ГК РФ. Неосновательное сбережение одним лицом каких-либо денежных средств за счет другого лица отсутствует, если нет оснований считать, что стороны определили нерыночную цену пользования имуществом и что эта цена не действовала в их отношениях как согласованная весь период пользования.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением - Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).