автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности содержатся в статье 399 Гражданского кодекса РФ. По смыслу вышеуказанных норм права субсидиарная ответственность учредителей по обязательствам юридического лица может быть возложена на них только при недостаточности имущества должника и при доказанности вины учредителей в доведении должника до состояния банкротства.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а организация. «Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика М. не имеется.

Решение налогового органа от 06.09.2012 г. N 09-09/18-18 ООО "Труженик" было обжаловано и такое решение Арбитражным судом РД от 20.05.2013 г. оставлено в силе, после чего налоговым органом от 30.01.2013 г. принято решение и постановление о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании, а именно: налогов (сборов) в размере - <.> рублей; пени - <.> рубля; штрафов - <.> рублей - всего на сумму <.> рублей. Такое постановление Инспекции 30.01.2013 г. направлено в УФССП по РД и находится на исполнение. Двойное взыскание одних и тех же налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, как с физического лица, так и с юридического лица не должны осуществляться.

В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом. В связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что в данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из материалов дела, ООО "Труженик" несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ООО "Труженик" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.

Между тем, в исковом заявлении прокурор не выставляет требований о взыскании с руководителя ООО "Труженик" М. денежных средств, как вреда (ущерба) причиненного в результате противозаконных действий последнего. Об этом не указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях иска. В иске содержится требование о взыскании неуплаченных руководителем ООО "Труженик" М. в бюджет страны налогов и сборов в сумме <.> рублей. Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на фактическое изменение первоначальных требований иска. Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения» - апелляционное определение Верховного суда республики Дагестан от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-524.