Конкурсный кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ликвидатора Муниципального предприятия и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9, статьи 61.10 и 61.12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывал, что ликвидатор должника и Администрация, являвшиеся контролирующими должника лицами, не исполнили предусмотренной законом обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что Администрацией, являющейся учредителем должника, было принято постановление о ликвидации муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства" Серпуховского района".

Решение о ликвидации должника было принято учредителем в соответствии с проводимой Правительством Московской области оптимизацией количества муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей муниципальной собственности, не осуществляющих государственно значимые, а также значимые для муниципальных образований Московской области виды деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления созданная ликвидационная комиссия должна принять меры к выявлению дебиторов и получению дебиторской задолженности, а также составить промежуточный ликвидационный баланс. На дату издания указанного постановления, оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в деятельности муниципального предприятия не усматривалось.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следовало, что предприятие вело устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о его финансовой устойчивости. В период проведения ликвидационных мероприятий должником активно велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности. 

Денежные средства, полученные в ходе взыскания дебиторской задолженности, планировалось направить на погашение кредиторской задолженности МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района". Кроме этого, для погашения кредиторской задолженности планировалось реализовать имеющееся у должника имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором  у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых контролирующие должника лица были обязаны подать заявление о признании банкротом.

Оценив указанные обстоятельства и применив нормы, содержащиеся в статьях 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 12 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, вправе обосновать, что рассчитывал преодолеть финансовые затруднения.

В материалы настоящего обособленного спора ликвидатором и Администрацией были представлены соответствующие доказательства, которые были оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как освобождающие ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4257/2019