автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме и данный объект принят в эксплуатацию.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в предложенной истцом редакции. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также сложившейся на момент вынесения обжалуемых судебных актов судебно-арбитражной практики, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что уклонения ответчика от подписания упомянутого Акта о частичной реализации инвестиционного проекта препятствует оформлению истцом законных имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности, что нарушает законные права и интересы истца как лица, построившего и полностью оплатившего строительство инвестиционного объекта.

При этом суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку между сторонами инвестиционных правоотношений отсутствует спор по поводу раздела построенных и введенных в эксплуатацию объектов. При этом данная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, указанной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N ВАС-6753/10 и от 01.02.2011 N ВАС-16225/10» - Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-1949/11-53-17. «С исками об определении долей в праве долевой собственности на спорный объект и выделении в натуре долей из общего имущества в виде помещений обратились участники долевой собственности, права собственности на доли которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами не оспаривается факт приобретения спорного здания "Дом науки и техники", факт пользования им. Имущество из владения истцов не выбывало, ответчик на них не претендует. Таким образом, иск о признании долей в праве долевой собственности и выделении долей из общего имущества в натуре заявлен истцами не в связи с лишением владения их имуществом, а с наличием неопределенности в объеме прав в долевой собственности на недвижимое имущество. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, оснований для применения срока исковой давности при указанных обстоятельствах не имеется» - Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2014 N Ф09-175/14 по делу N А60-5119/2013.

«Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 122-ФЗ в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками» - Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-563/13 по делу N А76-13078/2012.