автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«…по смыслу ст. 172 УК РФ и п. 9 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" субъектами таких преступлений являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер, к которым, как это следует из материалов дела, осужденные не относились.

Использование осужденными отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, а именно выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия, само по себе не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку один из обязательных элементов состава преступления - субъект преступления - отсутствует.

По смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. В данном случае было установлено, что преступление было совершено группой граждан, а не сотрудниками банка. Кроме того, деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом. Поэтому осужденные не имели и не могли иметь лицензии на указанную деятельность, а для совершения преступления использовали привычную для всех схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров с подставными фирмами, заключенными с клиентами от имени номинальных директоров этих фирм.

Таким образом, деятельность группы граждан, совершенная хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должна быть квалифицирована как незаконное предпринимательство, а не незаконная банковская деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству. Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно оценил доказательства по делу и квалифицировал действия М.Э. и С.С. по п. п. А, Б ч. 2 ст. 171 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод суда о возможности исправления М.Э. и С.С. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание М.Э. и С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности и обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" суд обоснованно применил данную норму закона и освободил осужденных от отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено» - определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-10266.

«По смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Однако, как видно из материалов дела, участники организованной преступной группы, в том числе Ш., Г., Г. и К., таковыми не являлись, а структурные подразделения, через которые выполнялись действия, связанные с дистанционным управлением счетами фиктивных фирм путем изготовления и отправки в АКБ "К" (ОАО) платежных поручений от имени руководителей перечисленных в приговоре фирм, не относятся к кредитным организациям.

При таких обстоятельствах действия Ш., Г., Г. и К. подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление ими предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. При назначении наказания Ш., Г., Г. и К. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, том числе наличие у осужденных несовершеннолетних детей и хронических заболеваний, что является смягчающим наказание обстоятельством, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных условия жизни их семей» - определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-9010/13