Факт подписания контракта

Главная ПубликацииФакт подписания контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 N Ф05-3413/2015
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, подлинный Контракт, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, неподписанная копия Контракта надлежащим доказательством в силу вышеприведенных норм права не является, в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании исследования и оценки которых, суды пришли к выводу о заключенности государственного контракта.
Таким образом, судами не проверен факт подписания Контракта в порядке, установленном для заключения договоров на электронных торгах, судами достоверно не установлено, является ли Контракт заключенным, соответственно выводы о возможности его расторжения являются преждевременными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 N Ф05-10009/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба суды указали, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения обязательств подрядчиком, его вины в обрушении и утраты строений, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерном освобождении судами ответчика по встречному иску от обязанности доказывания отсутствия вины в причинении исполнителем ущерба, в обоснование которого истец по встречному иску сослался на неправомерное выполнение подрядчиком не предусмотренных контрактом работ по сносу объекта, подтвердив размер причиненного ущерба справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы об обстоятельствах выполнения подрядчиком (истцом) не предусмотренных контрактом работ, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, в том числе на обстоятельства расторжения контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9527/2017
Судами установлено, что истцом допущена просрочка в предоставлении строительной площадки, однако, освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки возможно исключительно в пределах периода такой просрочки истца применительно к пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части распределения бремени доказывания при проверке обстоятельств передачи ответчику рабочей документации суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возражения о наличии просрочки в исполнении встречных обязательств как причина допущенной просрочки выполнения работ заявлены именно ответчиком, указанное лицо обязано также представить и доказательства того, что просрочка исполнения истцом обязательств препятствовала выполнению работ в установленные сроки.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по настоящему делу и неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Адвокаты по спорам из госконтрактов
Пантюшов & Партнеры +7 909 909 8533