Публикации, страница 118

Главная Публикации, страница 118

Кассационная практика Московского областного суда. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных д

Приговором Жуковского городского суда от 10.08.2011 Х. был осужден за совершение разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как установлено судом, Х. с целью хищения напал на продавца М., угрожая последней пневматическим пистолетом, который потерпевшая воспринимала в качестве оружия. Сразу же после совершения преступления Х. был задержан и пневматический пистолет у него был изъят. Судебная коллегия изменила приговор, указав, что согласно протоколу...

Читать полностью

Проблемы квалификации деяния – судебная практика. Требования ч. 2 ст. 226 УПК РФ могут быть признаны выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором

Приговором Королевского городского суда от 26.10.2011 П. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судебной коллегией указанный приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку копия обвинительного заключения была вручена П. 19.09.2011, тогда как прокурор утвердил обвинительное заключение лишь 23.09.2011. Между тем в соответствии со ст. 222 и 226 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором после утверждения обвинительного заключения. Уголовное...

Читать полностью

Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона как основание для отмены приговора. Существенное нарушение норм УПК РФ повлекло за собой отмену кассационного определения и передачу дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей

Приговором Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. П.И.Н. и Н.М.М., ранее не судимые, осуждены каждый по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения. Президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены кассационного...

Читать полностью

Процессуальные нарушения в рамках уголовного процесса Нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УПК РФ привело к отмене судебных решений по жалобе осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного С.С.М. на бездействие старшего следователя Следственного отдела по г. Волоколамску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области М.А.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 года постановление судьи оставлено без изменения. Приговором суда присяжных Московского областного суда от 30 января 2007...

Читать полностью

Исполнителями кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, могут быть лишь лица, непосредственно совершившие действия, составляющие объективную сторону состава преступления

Приговором Щелковского городского суда от 21.06.2011 Ч. и Д. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Как установлено приговором, Д. и Ч., находясь в торговом зале гипермаркета, по предварительному сговору тайно похитили две электрические лампочки, но были задержаны сотрудниками охраны. Отменяя приговор и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности о совместном хищении лампочек,...

Читать полностью

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность), являются только должностные лица, указанные в примечаниях к статье 285 УК РФ

Приговором Наро-Фоминского городского суда А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Как указано в приговоре суда, А. работала в должности ведущего инженера управления федерального государственного учреждения "Н". Одновременно она совмещала должность...

Читать полностью

Ошибки, связанные с назначением наказания

При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ. Приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 28 мая 2010 года М.А.Р., ранее судимый: осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства,...

Читать полностью