Фабула дела

Ш. и Г. обвиняются в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и в руководстве преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, посвятив всех его участников в свои преступные намерения о намерении в совершении преступления в виде незаконной банковской деятельности, тем самым вовлекли иных обвиняемых в преступное сообщество, отведя каждому соучастнику строго определенную преступную роль.

Иные участники преступной организации обвиняются в участии в данной преступной организации и в осуществлении незаконной банковской деятельности. Согласно фабуле обвинения в состав преступной организации входило четыре структурных подразделения.

По версии обвинения в состав преступной организации входили юридическое, бухгалтерское, обеспечительное и структурное подразделение банковских работников. Сплоченное единым умыслом и общностью преступных намерений преступное сообщество (преступную организацию), посвятив всех его участников в свои преступные намерения о совершения на протяжении длительного периода времени тяжкого преступления в виде незаконной банковской деятельности, тем самым вовлекли данных лиц в преступное сообщество (преступную организацию), отведя каждому соучастнику строго определенную преступную роль. 

Позиция суда первой инстанции

Суд указал, что в обвинительном заключении не указано описание места совершения преступления, в частности, из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить точное время, а также место создания преступного сообщества. В фабуле обвинения указано, что преступная организация создана на территории города Москвы, даты создания преступной организации определена как некоторый промежуток времени.

Вместо установления и указания в обвинительном заключении места и времени создания преступного сообщества, следователем дается описание примерного времени и места создания отдельных структурных подразделений преступного сообщества.

Между тем, в рамках преступного сообщества отдельные структурные подразделения не могут быть обособлены, поскольку их деятельность должны быть направлена на достижение единого преступного результата, кроме того, созданы данные структурные подразделения могут лишь в внутри преступной организации. В обвинительно заключении отсутствует описание создания непосредственно преступной организации.

Суд также указал следующее. Обвиняемым по делу предъявлено обвинение в участии в созданном преступном сообществе, а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации  или без разрешения.

По смыслу действующего законодательства, участие лица в преступной организации считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния и имеющих значение для дела, то это исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения.

Поскольку, неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное каждому обвиняемому право четко знать сущность обвинения. 

Суд лишен возможности установить время и место окончания преступления, а это не позволяет правильно определить подсудность уголовного дела.  Все указанные недостатки обвинительного заключения препятствуют вынесению итогового судебного решения на основании представленного обвинительного заключения, т.к. суд не имеет возможности устранить данные недостатки при рассмотрении дела по существу, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении. 

Позиция суда апелляционной инстанции

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора отклонено