Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Условие о комиссии, которая является платой за кредит, нельзя признать недействительным

Главная НовостиУсловие о комиссии, которая является платой за...

Условие о комиссии, которая является платой за кредит, нельзя признать недействительным

Договор помимо процентов по кредиту предусматривал комиссию за ведение ссудного счета. Как было согласовано, она начисляется на фактический остаток кредита и ежемесячно уплачивается в тот же день, что и основной платеж. Позже заемщик (ООО) потребовал признать условие о комиссии недействительным. Руководствуясь, в частности, разъяснениями Президиума ВАС РФ, кассация указала следующее. Обязанность уплачивать комиссию является периодической. Она начисляется на фактический остаток, т.е. по сути это условие о плате за предоставленный кредит. Закон, запрещающий включать подобные условия в кредитные договоры, заключенные в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. Таким образом, требования заемщика удовлетворить нельзя.

Постановление АС Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-188364/2015

Банк может отказаться от части залоговых прав, чтобы голосовать на собрании кредиторов

Кредитная организация, по мнению ВС РФ, не злоупотребляет правом, если при банкротстве должника отказывается от части залоговых прав. Сделать это банк может даже после того, как его включили в реестр в качестве залогового кредитора. Восстановить права, от которых банк отказался, нельзя.

Определение ВС РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3)

Фирма правомерно не удержала НДФЛ с подотчетных сумм, расходование которых не подтверждено

Директор не раз получал подотчетные суммы. В ходе выездной проверки выяснилось: относительно части денежных средств у компании нет документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) или возврат неизрасходованных сумм в кассу. Инспекция сочла, что получен облагаемый НДФЛ доход.

Как установил суд первой инстанции, фирма пыталась в судебном порядке взыскать с директора невозвращенные суммы. Этот и другие факты свидетельствуют, что организация не собиралась передавать в собственность директора средства, расходование или возврат которых не были подтверждены. Данные суммы нельзя считать доходом руководителя, поскольку они не перешли в его собственность. Кассация не стала отменять решение суда. Бесспорных доказательств того, что средства были безвозмездно переданы директору в пользование или присвоены им, налоговый орган не представил.

Есть судебные акты, в которых отражен следующий вывод: с подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ.

Постановление АС Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А36-5689/2015

Путевки для детей сотрудников: компенсация стоимости не облагается страховыми взносами

Компенсация стоимости путевок предусмотрена коллективным договором. Она является единовременной, носит социальный, а не стимулирующий характер. Компенсация не признается оплатой труда и не зависит от квалификации сотрудника, выполняемой им работы. К такому выводу пришли суды всех инстанций.

Отметим, Минтруд указывал следующее. Компенсация стоимости санаторно-курортных путевок членов семьи работника, выплачиваемая ему лично, облагается страховыми взносами. Если работодатель платит за такие путевки непосредственно предоставившей их организации, стоимость путевок не облагается взносами. Ведомство объясняет это тем, что оплата производится за физлицо, не являющееся работником.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу N А56-67437/2015

Взыскать с поручителя долг можно уже тогда, когда заемщик не внес очередной платеж

Заемщик должен был поэтапно погашать долг по кредитному договору, обеспеченному поручительством. По мнению ВС РФ, уже со дня, когда очередной платеж не поступил, банк вправе взыскать деньги с поручителей. Срок давности по такому требованию исчисляется по каждому просроченному платежу.

Определение ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество

Президиум ВАС РФ указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 № Ф08-3710/2016 

Назначение экспертизы должно быть обосновано

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № Ф05-10938/2016