Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Разрешение на строительство от сноса не спасет, если на участке запрещено строительство

Главная НовостиРазрешение на строительство от сноса не спасет, если...

Разрешение на строительство от сноса не спасет, если на участке запрещено строительство

После получения разрешения на строительство было возведено здание, но объект недвижимости был построен с нарушением минимального расстояния от газопровода, что запрещено законом. Т.к. объект создает препятствия для  использования газопровода, что угрожает жизни и здоровью людей. Верховный суд РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. Получение разрешение на строительство само по себе не означает, что объект не может быть признан самовольной постройкой. Застройка участков вблизи газопровода опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии. 

Определение Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381

Увольнение за прогул - работодатель должен потребовать у сотрудника объяснения до увольнения

Данный подход разделяется большинством судов. Нарушение данного требования влечет признание увольнения незаконным. Так, организация уволила двух сотрудников за прогул на основании служебных записок и актов о самовольном уходе с работы. Но не было сделано следующее: прежде чем увольнять сотрудников, нужно потребовать от них письменных объяснений. Работники должны указать, почему их не было на работе. Если этого не было сделано – нарушена процедура увольнения. Увольнять сотрудников было нельзя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016

Направление письма об оплате услуг должнику не прерывает исковую давность

Заказчик, находящийся в процессе банкротства, не оплатил услуги исполнителя, который попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности. Суды "разделили" требования исполнителя на части. Исковая давность по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому из них. Срок исковой давности пропущен. Суд указал: направление письма срок исковой давности не прерывает. В случае, если бы письмо отправлял не исполнитель заказчику, а наоборот, то вопрос о пропуске  срока исковой давности мог бы быть разрешен по другому. Так, направление гарантийного письма об оплате со стороны должника прерывает срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А14-11356/2015

В договор оказания услуг можно включать неустойку за прекращение отношений

Это не ответственность, а последствия отказа от договора. Подход применим, если исполнение договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. ГК РФ определяет, на каких условиях стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Если инициатор отказа - заказчик, он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Если исполнитель - он обязан полностью возместить заказчику убытки. ГК РФ не запрещает предусматривать в договоре и иные последствия отказа, в том числе и устанавливать штраф (неустойку) за отказ от договора. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-213306/2015

Верховный суд РФ: банк не обязан смягчать условия по кредиту из-за того, что должник потерял работу

Должник попытался изменить условия выплаты по кредиту в суде. Должник в суде требовал снизить платежи, так как его финансовое положение ухудшилось: увольнение с работы. Между тем, суд указал, что увольнение не повод уменьшать платежи по кредиту. Увольнение не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых договор нужно изменять, т.к. должник может погасить долг перед банком за счет другого дохода или денег от продажи имущества. Кроме того, суд отказался признать изменение курса евро как основание  для изменения условий договора. 

Определение Верховного суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102

Расходы представителя истца на такси до аэропорта оправданны, если по-другому добраться нельзя

Расходы на такси могут быть признаны обоснованными, если исходя из обстоятельств дела, представитель организации не имел возможности по-другому добраться в суд. Если сумма расходов не выходит за разумные пределы, то их можно взыскать в полном объеме с проигравшего спор оппонента, чтобы это сделать, необходимо доказать размер расходов, факт выплаты и связь трат с заседанием, на которое нужно было явиться. Другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых расходов, только в этом случае суд их снизит до разумных пределов, хотя нужно отметить, что суд вправе и по собственной инициативе «урезать» расходы на представителя до тех пределов, которые суд сочтет разумными. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу N А42-4864/2014