Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Предприниматель лишится муниципальной земли, которую он получил не от собственника

Главная НовостиПредприниматель лишится муниципальной земли,...

Предприниматель лишится муниципальной земли, которую он получил не от собственника

Учреждение, получившее землю в постоянное (бессрочное) пользование, передало участок ИП по договору на размещение и эксплуатацию быстровозводимых объектов (торговой палатки). ВС РФ указал, что собственник вправе взыскать с ИП неосновательное обогащение и потребовать освободить участок. Суд указал: лицо, у которого земля находится в постоянном (бессрочном) пользовании, не может ей распоряжаться. 

Определение Верховного суда  РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164

Спор о займе между юрлицом и его участником разрешает суд общей юрисдикции

Арбитражный суд не рассмотрит дело о взыскании суммы займа, предоставленного физлицом организации, даже если это лицо является одним из ее учредителей (участников). Такой спор не относится к корпоративным.

Обзор судебной практики Верховного суда  РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016

Цену товара по договору поставки можно согласовать в отгрузочных документах

В договоре поставки стороны могут установить, что цена товара указывается в отгрузочных документах на каждую партию. Если такое условие согласовано, покупатель не вправе переcчитать свою задолженность по оплате исходя, например, из рыночных цен на товар.

Постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу N А73-1478/2015

Уволить по соглашению сторон можно, даже если оно не оформлено в виде отдельного документа

Сотрудник подал заявление об увольнении по соглашению сторон, работодатель издал соответствующий приказ. Суд решил, что договоренность о сроке и основании расторжения трудового договора достигнута. При этом подписывать отдельное соглашение не требуется. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9523/2016

Пока обязательство не прекращено, вернуть предоплату через суд нельзя

При купле-продаже будущей недвижимости стороны не закрепили в договоре, что, если срок передачи объекта нарушен, предоплата возвращается. ВС РФ указал: до расторжения (изменения) договора требовать возврата денег покупатель не вправе. 

Определение Верховного суда  РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707

Будущие строения попадут под залог вместе с участком, если не запретить это в договоре

Вывод применим при залоге земельного участка или права его аренды. Если судьба зданий или сооружений, которые залогодатель будет возводить на заложенном участке, не определена в договоре, ипотека распространится на них в силу закона. ВС РФ ссылался на нормы Закона об ипотеке в редакции, позволяющей применить этот подход и к строениям, которые уже находятся (строятся) на земельном участке при передаче его в залог. В действующей редакции возможность в договорном порядке исключить залоговый режим предусмотрена только в отношении будущих строений.

Определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы

Ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска. Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы.

 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу N А43-7713/2015

Условие о высоком проценте по договору займа между физлицами можно признать несправедливым

Встречное предоставление по договору займа не должно приводить к неосновательному обогащению. ВС РФ признал высокий процент за пользование займом (в данном случае - 547,5% годовых) злоупотреблением правом. 

Определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2

При выездной проверке изъять документы без веских причин нельзя

Инспекция изъяла документы без ссылки на конкретные доказательства того, что организация пыталась скрыть, исправить или заменить подлинники. Суды признали постановление о выемке немотивированным.

Вывод, согласно которому в постановлении должны быть приведены доказательства такой угрозы, встречается в судебной практике не в первый раз. Однако, по мнению ФНС, налоговому органу достаточно указать на наличие оснований полагать, что компания может скрыть, уничтожить, исправить или подменить подлинники. Свое мнение налоговая служба подтверждает Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа.

Постановление АС Центрального округа от 01.03.2016 по делу N А54-1021/2015