Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Если арендатор не вернул имущество после окончания договора, придется платить и дальше

Главная НовостиЕсли арендатор не вернул имущество после окончания...

Если арендатор не вернул имущество после окончания договора, придется платить и дальше

Суд повторил уже известную в практике позицию ВС РФ и ВАС РФ: если арендатор не вернул имущество после прекращения договора, придется платить за фактическое пользование им. В этом случае оплата рассчитывается, исходя из установленного договором аренды размера. Избежать этих трат арендатор может, если докажет что арендодатель уклонялся от принятия имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-16659/2015

Суд поддержит покупателя, если продавец передал имущество и уклонился от регистрации прав

АС Западно-Сибирского округа обязал управление Росреестра зарегистрировать право собственности покупателя на уже переданное помещение, хотя продавец от этого уклонялся. Суд применил привычный подход, подтвержденный ранее высшими судами. По ГК РФ если одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от регистрации перехода права собственности, другая сторона может потребовать регистрации через суд. Из анализа практики следует: чтобы воспользоваться этим правом, важно провести и правильно оформить передачу недвижимости. В таком случае высоки шансы, что суд не поддержит "уклониста".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А81-5229/2015

Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя

ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный запрет не мешает ее выполнить. В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости. Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не относится ни к тому, ни к другому. Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра его лучше оспорить в суде.

Определение Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316

Юрлицо может не платить налог с имущества, которым нельзя пользоваться без реконструкции

Организация считала объекты не основными средствами, а вложением во внеоборотные активы и учитывала на счете 08. Юрлицо обосновало это тем, что объекты нуждаются в реконструкции и без нее использовать их нельзя. Налог на имущество с таких объектов юрлицо не платило. Суд посчитал, что это правильно. Инспекция оценила объекты как основные средства по предназначению. Использовала ли организация их в производстве либо управленческой деятельности, не имеет значения, подчеркнула налоговая. Сославшись на мнение Президиума ВАС РФ, суд встал на сторону налогоплательщика. Имущество не отвечает признакам основного средства, ведь пока его реконструкция не завершилась, первоначальную стоимость оценить нельзя. Иногда после завершения реконструкции бухгалтеры забывают перевести объекты на счет 01. В такой ситуации, по мнению судов, объекты отвечают признакам основных средств, поэтому нужно заплатить налог на имущество. При этом неважно, отражены они на счете 01 или 08.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по делу N А76-11526/2015

Отдельная плата за организацию доставки товара не делает поставку экспедицией

Так посчитал АС Восточно-Сибирского округа. Следовательно, к требованиям сторон по поводу такой доставки не применяется сокращенный срок исковой давности, который закон установил для экспедиции.

По договору поставщик обязался организовать доставку товара и выполнил это. Покупатель вовремя не вернул тару и не заплатил за это договорную неустойку. В суде он заявил, что организация доставки товара - это экспедиция, а не обязанность в рамках поставки. Покупатель пытался убедить суд, что поставщик пропустил сокращенный срок исковой давности. Суд поддержал поставщика. По мнению суда, обязанность поставщика организовать поставку товара следует из ГК РФ. Поэтому для того, чтобы доставить товар, отдельное соглашение о транспортной экспедиции не нужно. Условие договора поставки о вознаграждении поставщику за организацию перевозки товара само по себе не делает поставку экспедицией.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А19-18739/2014