Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Доказанные в деле о банкротстве факты не подлежат повторной оценке по другому иску

Главная НовостиДоказанные в деле о банкротстве факты не подлежат...

Доказанные в деле о банкротстве факты не подлежат повторной оценке по другому иску

В рамках дела о банкротстве суд установил, что ответчик выполнил работы по договору подряда, у него нет задолженности перед заказчиком. В ходе другого дела с тем же основанием, по мнению ВС РФ, эти факты не должны доказываться вновь. Аналогичного подхода придерживался ВАС РФ.

Определение Верховного суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010

Нельзя доказать подозрительность сделки, если при заключении не было признаков банкротства

На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае сделка не считается заключенной с целью навредить кредиторам (подозрительной). Следовательно, признать ее недействительной нельзя.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А33-4612/2014

Отказываясь от поставленного товара, покупатель принимает его на хранение

Покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о том, что принял товар на ответственное хранение. При этом можно указать срок, в который необходимо его забрать.

В рассмотренной судом ситуации поставщик не вывез некачественный товар вовремя, а обратился за ним лишь спустя полтора года. Суд не взыскал с покупателя убытки от утраты вещей, принятых на хранение. В данном случае покупатель отвечает за утрату товара, только если доказаны его умысел или грубая неосторожность.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А19-4625/2015

Затраты на консультации юриста нельзя возместить как судебные расходы

Если юрист провел экспертизу, сбор доказательств по делу, консультирование, то средства на оплату таких услуг не являются судебными расходами. Значит, по мнению кассации, взыскать их с проигравшей стороны нельзя. Ранее подобную позицию занимал ВАС РФ.

Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2016 по делу N А65-20192/2014

Досрочное расторжение договора аренды нельзя считать существенным нарушением его условий

Стороны предусмотрели, что арендатор может инициировать досрочное расторжение сделки. Они признали такое действие существенным нарушением договора, которое позволяет арендодателю удержать страховой обеспечительный депозит. Кассация подтвердила вывод апелляции: при этих условиях сделки не соблюдается баланс интересов сторон. Заявить о досрочном расторжении договора не значит существенно нарушить его условия. В судебной практике также встречается подход, согласно которому к арендатору можно применить договорные штрафные санкции, если он досрочно расторгнет сделку по своей инициативе.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по делу N А82-15959/2014

Суд может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, лишь если он пропущен обоснованно

Ответчик указал, что пропустил срок апелляционного обжалования, так как узнал о судебном решении только на стадии исполнительного производства. Кассация установила: хотя ответчику направлялись почтовые извещения, он не приходил за судебной корреспонденцией. Суд не восстановил срок подачи апелляционной жалобы, так как он был пропущен без уважительных причин. В целом, решая вопрос о восстановлении такого срока, нужно оценивать, обоснованы ли доводы заявителя. Должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Ранее на это указывали высшие суды.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А10-367/2015

Проступок считается повторным, даже если работник совершил его после смены должности

Работника можно уволить в случае неоднократного неисполнения обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению суда, оно необязательно должно быть получено при работе в фирме по той же должности, с которой сотрудника увольняют. Ранее суды, в том числе ВС РФ, приходили к иному выводу.

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-199/2016

Договором можно исключить право подрядчика удерживать готовый объект до оплаты работ

Строительная компания удерживала исполнительную документацию, чтобы обеспечить требование об оплате выполненных работ. ВС РФ признал эти действия неправомерными, так как стороны договором исключили право подрядчика на удержание.

Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16624

Запись в ЕГРП о несуществующем объекте мешает арендатору использовать участок - ее удалят

ВС РФ подтвердил право арендатора земельного участка на иск о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный на участке. Это возможно, если запись в ЕГРП о праве на объект, который не является недвижимостью, мешает использовать участок по назначению.

Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638