Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Договоренность уменьшить цену поставки в случае просрочки не является условием о неустойке

Главная НовостиДоговоренность уменьшить цену поставки в случае...

Договоренность уменьшить цену поставки в случае просрочки не является условием о неустойке

Стороны согласовали пониженную цену товара, которая уплачивается, если он поставлен не в срок. Поставщик нарушил срок, и покупатель уплатил уменьшенную сумму. По мнению поставщика, данное условие - это условие о несоразмерной нарушению договорной неустойке. Суд с этим не согласился.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу N А70-14481/2015

Юрлицо исключено из ЕГРЮЛ до рассмотрения жалобы - кассация прекратит производство по ней

Банк обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты. После их принятия сторона в деле (юрлицо) утратила правоспособность, поэтому суд прекратил производство по жалобе, применив по аналогии разъяснения ВАС РФ. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Определение Верховного суда РФ от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263

Налоги, доначисленные по результатам проверки, включаются в расходы

Размер налога на прибыль, начисленного по результатам выездной проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам в проверяемом периоде. Значит, инспекции необходимо учесть в прочих расходах доначисленный налог на имущество. К этому выводу пришла кассация.

У большинства судов, в том числе у Президиума ВАС РФ, сходное мнение: инспекция должна пересчитать базу по налогу на прибыль, если в ходе выездной проверки доначисляются иные налоги. Однако, с точки зрения некоторых судов, налоговый орган не обязан пересчитывать базу, а организация вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-143307/2015

При сокращении нужно учитывать преимущественное право сотрудников на оставление на работе

Суд применил этот подход в случае, когда работодатель сократил часть аналогичных должностей. Увольнение истца признано незаконным. Не рассмотрев вопрос о его преимущественном праве, работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора.

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 N 33-3600/2016

Доначисленный по результатам проверки НДС можно учесть в расходах по налогу на прибыль

Это допустимо, если налог к стоимости реализованных товаров не предъявлен покупателям и не может быть с них взыскан. В таком случае продавец за свой счет уплачивает НДС. Его разрешено включить в расходы налогового периода, к которому относится доначисление.  Расходы в виде доначисленного НДС соответствуют критериям обоснованности и документального подтверждения. Неправомерные действия организации послужили для инспекции основанием законно доначислить налог. Он базируется на фактических хозяйственных операциях фирмы. Следовательно, НДС можно учесть в составепрочих расходов по налогу на прибыль. Иной подход помешал бы установить реальный размер налоговых обязательств. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А27-8705/2015

Копия накладной может быть доказательством того, что исполнитель передал товар заказчику

Изучив, в частности, копию товарной накладной, суд установил, что исполнитель свои обязательства выполнил. Значит, заказчик не имел права требовать возврата предоплаты и, следовательно, не мог уступить это право истцу. Требование истца вернуть предоплату суд не удовлетворил.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по делу N А60-50886/2015

Предоплата и отгрузка были в одном квартале - НДС с суммы аванса допустимо не исчислять

Кассация пришла к такому выводу, указав: авансовыми признаются платежи, поступившие в кварталах, которые предшествуют отгрузке. Эту точку зрения разделяют большинство судов. Компетентные органы считают, что НДС нужно исчислить с аванса, а потом с выручки от реализации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу N А01-638/2015

Суд признал недействительным решение ПФР из-за подписи не того должностного лица

Решение по итогам камеральной проверки подписано начальником территориального органа ПФР, не участвовавшим в рассмотрении ее материалов. Кассация пришла к выводу, что процедура их рассмотрения нарушена. Должностные лица территориального подразделения ПФР, которые не участвовали в рассмотрении материалов проверки, не могут надлежащим образом оценивать выявленные обстоятельства и при рассмотрении задавать вопросы плательщику взносов. Организация, в свою очередь, не может отстоять позицию перед должностным лицом, которое вынесло решение. Суд также отметил: не сообщалось об объективных обстоятельствах, препятствовавших заместителям начальника управления ПФР, которые участвовали в рассмотрении материалов, подписать решение.

Определение Верховного суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-6052