Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя

Главная НовостиДля возникновения обязательства из...

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 № Ф10-2346/2016

Право на вычет НДС не зависит от счета, на который поставлено имущество

Компания приняла ввезенную самоходную машину на счет 08 (субсчет - 08.4), но долго не могла зарегистрировать ее в Гостехнадзоре. За квартал, в котором это удалось, организация подала декларацию с суммой НДС к возмещению. Налоговый орган счел, что трехлетний срок на вычет уже истек. Суды согласились с инспекцией и указали: право на вычет не связано с регистрацией техники. Оно не зависит от того, на какой счет поставлен объект. Вопрос о вычете НДС в случае, когда имущество учтено на счете 08, суды решают неоднозначно. Большинство из них возможность вычета допускают. Минфин считает, что право на вычет в отношении приобретенного основного средства возникает только после того, как оно принято на счет 01.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу N А55-15932/2015

С платежей за арендуемое у физлица жилье фирма должна удержать НДФЛ

Организация, которая платит физлицу за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении этих сумм. К такому мнению пришла кассация, посчитав выводы судов предыдущих инстанций ошибочными.

Минфин и ФНС придерживаются сходной точки зрения: компания - арендатор является налоговым агентом в отношении выплат физлицу по договору аренды. Большинство судов с этим согласны. Однако ФАС Поволжского округа указывал, что фирма, арендующая транспорт у физлица, при выплате ему вознаграждения не признается налоговым агентом. Ведомства и суды рассматривали случаи, когда арендуются разные объекты, например жилье, земля, транспорт. Полагаем, вид объекта значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А19-10686/2015

Минфин высказался о вычете НДС при зачете аванса в качестве оплаты по другому договору

По договору оказания услуг была внесена предоплата, с которой продавец перечислил НДС. Затем стороны расторгли сделку, а аванс решили зачесть в счет оплаты услуги по другому заключенному между ними договору. Можно ли принять налог к вычету? Минфин разъяснил: п. 5 ст. 171 НК РФ не применяется, если предоплата по расторгнутому договору зачтена в качестве оплаты нового договора (т.е. без возврата суммы аванса). Вместе с тем на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС с предоплаты, которая получена в счет предстоящих поставок, подлежат вычету с даты отгрузки. Значит, налог можно принять к вычету, когда фактически оказаны услуги по новому контракту. Такое мнение ведомство высказы вало и ранее, рассматривая случай поставки товара. Проанализировав судебную практику, можно прийти к следующему выводу. При расторжении договора и зачете авансов в счет платежей по новому контракту продавец может получить вычет на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Письмо Минфина России от 18.07.2016 N 03-07-11/41972

Справка о состоянии расчетов не признается достаточным доказательством переплаты по налогу

Чтобы доказать наличие переплаты, кроме справки нужно представить, в частности, платежные документы и инкассовые поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджет. ВС РФ с мнением судов предыдущих инстанций согласился и в пересмотре дела отказал.

Опреде ление Верховного суда РФ от 28.07.2016 N 305-КГ16-8620

Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах

Суды обоснованно установили, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 № Ф07-6178/2016