Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Директор завода легко восстановился на работе после увольнения из-за ошибок кадровиков

Главная НовостиДиректор завода легко восстановился на работе после...

Директор завода легко восстановился на работе после увольнения из-за ошибок кадровиков

В Белгородской области суд обязал восстановить в должности с выплатой компенсации директора завода, которого работодатель уволил после трех выговоров с нарушением процедур, предусмотренных законодательством, сообщает пресс-служба Белгородского областного суда.

В Октябрьский районный суд с иском к работодателю обратился директор опытного завода ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика". В своем заявлении он просил восстановить его на работе и отменить приказы руководства головного предприятия, согласно которым на него наложили дисциплинарные взыскания и уволили. Кроме того, экс-руководитель просил взыскать с работодателя среднюю зарплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Установлено, что истец с апреля 2012 года исполнял обязанности директора регионального подразделения НПО, при участии которого в течение уже почти 70 лет проектируются нефтеперерабатывающие предприятия по всей стране. Работник заключил с "Нефтехимавтоматика" срочный договор на три года, однако с октября по декабрь 2013 года был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, получив выговор от руководства. Первый выговор был объявлен после неуплаты в бюджет НДС в течение нескольких месяцев, второй – за неисполнение приказа по ежемесячному перечислению средств в головное предприятие для содержания аппарата. В третий раз директор получил выговор, заключив и расторгнув договоры, а также совершив сделки без согласования с работодателем. В конце января этого года истец был уволен согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).

Суд пришел к выводу, что работодатель допустил грубое нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении не объявлялись директору в течение трех рабочих дней, что противоречит трудовому законодательству. Кроме того, акты об отказе работника ознакомиться с ними под роспись также отсутствовали. Кроме того, суд заключил, что работодатель, привлекая сотрудника к дисциплинарной ответственности, не учел всех обстоятельств, из-за которых он не исполнил свои обязанности.

Постановление ВС РФ от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, А40-130737/2013

ВС РФ устраняет неопределенность в подведомственности некоторых административных споров

В рассматриваемом Постановлении ВС РФ, в частности, разъяснил, что споры о привлечении за нарушение требований пожарной безопасности субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственны судам общей юрисдикции, если нет оснований полагать, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлениях ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, А46-12275/2013 и от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291, А46-11627/2013. РФ ранее также указывал на то, что жалобы субъектов предпринимательской деятельности на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если нарушение не связано с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5). В качестве примера в документе приводятся случаи нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере пожарной безопасности.

В п. 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум ВАС РФ указывал, что постановления о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражном суде, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.