автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Фабула дела

11.11.2010г. ООО «ИЭОС» в Коммерческом банке «ОГНИ МОСКВЫ» был открыт расчетный счет № 40702810700000005552. В период с 11.11.2010г. по 31.05.2014г. расчетный счет активно использовался обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается аналитическими справками по счету. ООО «ИЭОС» 25.04.2104-28.042104г. через систему Банк-клиент платежными поручениями были перечислены денежные средства в счет уплаты налога на прибыль за первый квартал и за первый квартал НДС. На момент предъявления указанных платежных поручений на счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для перечисления налоговых выплат в бюджеты, между тем, 16.05.2014г. у банка была отозвана лицензия, поэтому, платежи исполнены не были. ООО «ИЭОС» 27.05.2014г. обратилась в ИФНС №1 с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной, но налоговый орган в ответе указал, что отражение не перечисленных банком в бюджет сумм осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, налоговый орган отказался признать исполненной обязанность по уплате налогов.

Позиция защиты

 Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет. Положения пп. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. 

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Налоговый орган не представил в суд доказательства недобросовестности налогоплательщика, в  том числе налоговый орган не представил доказательства о наличии осведомленности налогоплательщика о проблемах с платежеспособностью банка. Это означает незаконность действий налогового органа.

Позиция суда

Суд признал обоснованными доводы защиты, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, налоговая обязанность признана исполненной, доводы налогового органа отклонены как необоснованные. Решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке, но по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С решениеи арбтиражного суда города Москвы можно ознакомиться здесь

Адвокат по налоговым спорам. Налоговый адвокат.